АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139969/25-141-981

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрел дело по иску ООО «Специалист» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Титул» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 549 250руб. 00коп. 

В судебное заседание явились:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2025г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2025г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специалист» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Титул» о взыскании 640 500руб. 00коп. неустойки по договору № С-МСК-2024-ГЭЭ-16-ВК от 25.09.2024г.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № С-МСК-2024-ГЭЭ-16-ВК от 25.09.2024г.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом № 4 от 19.03.2025г., подписанным ответчиком.  

Согласно п. 2.2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2025г., заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и услуг, при условии предоставления результата работ, счета-фактуры и счета на оплату.  

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено с нарушением срока, установленного договором (платежное поручение № 2005 от 07.08.2025г.), истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4.  

договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за выполнение работ по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора обязательств за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 640 500руб. 00коп. за период с 08.04.2025г. по 07.08.2025г.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.  

Поскольку ответчиком частично удовлетворены исковые требования после обращения истцом с исковым заявлением (платежное поручение № 2005 от 07.08.2025г.), то суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 

<

***>) 640 500руб. 00коп. неустойки и 191 478руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян