ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37300/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-3856/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу № А53-37300/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания ЖКХ», общество) о взыскании задолженности в размере 64 452,13 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 64 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 07.02.2022 в размере 6 338, 88 руб. проценты, начисленные на сумму долга 64 452 руб. за период с 08.02.2022 по дату оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 746,55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна прекращением договорных отношений и отсутствием обязанности по оплате услуг за март 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации круглосуточной пропускной системы на автопарковках, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 64 452 руб. в месяц.

Как указывает истец, оказанные исполнителем услуги в марте 2020 года заказчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в адрес предпринимателя было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 162 от 19.03.2020), в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате услуг за март 2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 5.1, 5.4 договора.

Так, договор оказания услуг от 01.10.2018 считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента получения стороной договора уведомления.

Указание обществом в уведомлении от 19.03.2020 на то, что договор считается расторгнутым с 01.03.2020, противоречит положениям договора.

С учетом того, что договор сторон действовал и услуги по нему были оказаны, в отсутствие доказательств оплаты общество оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 64 452,13 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 4.1 договора удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 07.02.2022 в размере 6 338, 88 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 64 452 руб. за период с 08.02.2022 по дату оплаты долга.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу № А53-37300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.В. Нарышкина