АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12591/2019

г.  Белгород

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения опубликована 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к АО "ВРК - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 89 118,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" (далее – ответчик) о взыскании 89 118,14  руб. убытков, 3565 руб. уплаченной государственной пошлины.   

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 20.02.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период март - сентябрь 2016 по условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Старый ФИО1 «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт грузовых вагонов №№ 95264784, 59890525, 95303814, 95275327, 95162756, 95357984.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту  грузовых  вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

12.01.2019г. вагон №95264784 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Россошь Юго-Восточной ж. д по технологической неисправности код - 225 и эксплуатационной код -102 тонкий гребень.

В заключении комиссии согласно акта-рекламации ВУ-41М от 12.01.2019 №1 выявлен излом 2-х одной опорной прокладки из-за некачественного крепления. Нарушение п.8.13 нарушение РД 32 ЦБ 052-2009г при деповском ремонте.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95264784  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 13 626,89 руб., в том числе  и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

17.01.2019вагон № 59890525 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО2 ж. д. в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код 214 - излом пружин.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 20.01.2019 №204 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: излом одной внутренней пружины по старой трещине. Претензия к качеству выполненного деповского ремонта». Виновным предприятием признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 59890525  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 7 398,50 руб.

04.01.2019 вагон №95303814 был отцеплен в Тр-2 по ст. Новосокольники Октябрьской ж.д по неисправности обрыв, излом - код-441, выщербина обода колеса – код 107.

В заключении комиссии согласно акта-рекламации ВУ-41М от 15.01.2019 №20 выявлен излом подводящей трубки по старой 50% трещине. Нарушение п.6.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ при деповском ремонте. 

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95303814  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 9 507,45 руб., в том числе  и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

29.12.2018г. вагон №95275327 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Краснодар Северокавказской ж. д по неисправности трещина корпуса автосцепки - код 304, тонкий гребень – код 102.

В заключении комиссии согласно акта-рекламации ВУ-41М от 03.01.2019 №2645 указано, что в результате неразрушающего контроля обнаружена трещина длиной 80 мм в углу большого зуба автосцепки № 51430-12-1982. Согласно приложения 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства автосцепка не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Нарушение п. 1.1, 1.9, 1.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2011, нарушение п. 18 инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденной протоколом № 54 от 18-19 мая 2011 при проведении деповского ремонта в ВСДр Старый Оскол. 

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95275327  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 23 623,16 руб., в том числе  и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

25.01.2019 вагон №95162756 отцеплен в ВЧДЭ Входная Западно-Сибирской ж.д по неисправности код 205- трещина боковой рамы №12-10745-1994. 

При расследовании в ВЧДР Омск - Сортировочный, согласно акта рекламации и заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы выявлено - трещина не подтвердилась, при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой, глубина расчистки более 3,1мм. длина 30мм.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95162756  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 23 899,54 руб., в том числе  и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

13.01.2019г. вагон №95357984 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Астрахань Приволжской ж. д по неисправности код 217- трещина надрессорной балки №14- 24301-1981.

В заключении комиссии согласно акта-рекламации ВУ-41М от 17.01.2019 №51 указано, что при визуальном осмотре и дефектоскопировании надрессорной балки № 24301-14-1991, обнаружена трещина в опоре скользуна 35 мм. Нарушение РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов моделей 18-100 и их аналогов в эксплуатации» 2013, п. 4., п. 9.1. 

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95357984  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 11 062,63 руб., в том числе  и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправностей по спорным вагонам, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, 01.01.2018 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/72/2018, по условиям которых, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчики приняли на себя обязательства производить различные виды ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе текущий отцепочный ремонт. 

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД»,  АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3» были произведены текущие отцепочные ремонты принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов №№ 95264784, 59890525, 95303814, 95275327, 95162756 и 95357984, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору  № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. 

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства. 

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.            В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. 

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов. 

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). 

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014. 

Пунктом 6.2 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.3. договоров). 

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт грузового вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

В обоснование иска ООО «РегионТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона. 

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. 

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок. 

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно  деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. 

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены. 

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта. 

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов и другие, оговоренные в п.6.1. договора случаи. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов. 

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта. 

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты). 

В силу п.6.4. договора документами достаточными для предъявления претензии являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. 

Таким образом, условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41М является достаточным доказательством вины АО «ВРК-2» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта. 

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД». 

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. 

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. 

В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов. 

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ41М. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, основания для признания указанного акта-рекламации недопустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том,  что вагоны №№ 95264784, 95303814и 95275327 отцеплены по  двум кодам неисправности, один из которых относится к коду эксплуатационной неисправности.

Классификация причин неисправностей вагонов определяется на основании Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участниками Содружества и предназначенного для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Указанный классификатор является обязательным для сторон.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». В соответствии с указанным классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину ее возникновения: 1 - технологическая. 2 эксплуатационная, 3 - повреждение. В соответствии с пунктом 2.5 классификатора неисправностей дополнительный информационный блок содержит цифровой код. характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Каждый код отцепки это самостоятельное основание для проведения текущего ремонта, каждая отцепка произошла по двум кодам технологическим, требования по взысканию затрат истца по всем операциям, услугам и работам, конкретно не относящимся к устранению неисправности технологического характера (проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов), должны быть уменьшены на половину.

Подрядчик возмещает расходы, связанные с устранением технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока (раздел 6 Договора).

Сумма необоснованно предъявленных убытков составляет 6 363,86 рублей.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по делу А56-117997/2018.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 82 754,31 руб.       

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 82 754,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 310,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова