Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41770/2022

06 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (адрес: 187024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2020), ФИО3 (доверенность от 06.10.2020), 

- от ответчика: ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (доверенность от 08.06.2022), 

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМет» об обязании возвратить детали и узлы грузовых вагонов, принятых на хранение по договору от 02.02.2016 № АО-ДД/В-157/16 в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата каждой детали и узла грузового вагона на случай неисполнения в установленный судом срок судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов приема-передачи ТМЦ на хранение (по форме МХ-1), оформленных в рамках договора от 02.02.2016 № АО-ДД/В-157/16. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что 28.10.2022 истец представил в материалы дела копии актов МХ-1 за 2016 год на 884 листах. Ответчик ознакомился с представленными истцом документами и установил, что представленные документы содержат не только акты МХ-1, но и иные документы, в частности, акты о движении ТМЦ, накладные М-15 и т.д. Представленные акты МХ-1 оформлены ненадлежащим образом: перечень ТМЦ не указан на отдельных листах, которые были бы прошиты и пронумерованы. 

В настоящее судебное заседание истец представил оригиналы документов, суд и ответчик обозрели представленные оригиналы документов, которые содержат подписи представителей ООО «ТрансМет». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец представил необходимые документы, необходимость в истребовании отсутствует. Ходатайство ответчика отклонено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (Поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (Хранитель) заключили договор хранения запасных частей от 02.02.2016 № АО-ДД/В-157/16 (далее – Договор). Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе, колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов на основании Заявки на оказание услуг по хранению деталей и узлов по форме Приложения № 1 Договора, и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить детали и узлы Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение. Поклажедатель обязался оплатить Хранителю услуги по хранению и забрать детали и узлы обратно по истечении срока хранения (пункт 1.1 Договора). 

Хранитель обязался хранить детали и узлы в течение срока действия Договора с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 1.2 Договора). 

Оплачиваемый срок хранения деталей и узлов исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 3.2 Договора). Датой окончания услуг по хранению является дата оформления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 (пункт 3.3 Договора). 

Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, детали и узлы в том состоянии, в котором они были приняты на хранение с оформлением Акта по форме № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1.6 Договора). 

Передача Поклажедателем Хранителю имущества на хранение подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи деталей и узлов. Срок хранения, установленный сторонами – до востребования. Перечень деталей и узлов содержится в Приложении № 1 к исковому заявлению. 

Дополнительным соглашением № 13 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2021 (пункт 1.1). 

В рамках инвентаризации материально-производственных запасов Поклажедатель направил Хранителю письмо от 03.09.2021 исх. № 973/21-ФИР с уведомлением о необходимости в период с 21 по 29.10.2021 предоставить товарно-материальные ценности для осмотра и проведения инвентаризации. Хранитель данную обязанность не исполнил. 

Истец направил ответчику претензию от 01.03.2022 № 112/22-ФИР с требованием о возврате товарно-материальных ценностей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не доказал факт передачи ТМЦ на хранение, Приложение № 1 содержит перечень деталей, которые на хранение не передавались либо были списаны Поклажедателем, что подтверждается письмом от 19.10.2020 № 966/20-ФИР. 

Однако истец представил в материалы дела копии актов по форме МХ-1, подписанных сторонами, а также представил в судебное заседание оригиналы указанных актов, которые ответчик обозрел. Мотивированных возражений на представленные истцом акты ответчик не представил, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. 

Кроме того, ООО «ТрансМет» в письме ООО «ПГК» № 100 от 17.12.2021 предлагало согласовать График отгрузки деталей и узлов, начиная с 12.01.2022 и по июль 2022 год. Данное письмо свидетельствует о том, что Хранитель признал наличие на его хранении деталей и узлов Поклажедателя, переданных по договору от 02.02.2016 № АО-ДД/В-157/16 в количестве 5 346 шт. 

Истечение срока действия Договора не прекращает обязанностей Хранитель возвратить переданное на хранение имущество. При этом ответчик не представил суду Актов по форме № МХ-3, подтверждающих возврат имущества Поклажедателю, либо иных доказательств исполнения обязанности по возврату переданного на хранение имущества. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании ответчика возвратить детали и узлы грузовых вагонов, принятые на хранение по договору от 02.02.2016 № АО-ДД/В-157/16 в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, подлежащим удовлетворению. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Истец заявил требование о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата каждой детали и узла грузового вагона на случай неисполнения в установленный судом срок судебного акта. 

Суд находит заявленное требование справедливым, соразмерным и способствующим своевременному исполнению обязательства по возврате имущества в натуре. Ответчик возражений не представил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» детали и узлы грузовых вагонов, принятые на хранение по договору от 02.02.2016 № АО-ДД/В-157/16, согласно перечню № 1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата каждой детали и узла грузового вагона. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.