ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256641/2017

27 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  11 03 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27 02 2019, 

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, 

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению ООО «ВСК»

к ООО «ДОРХАН 21 ВЕК»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее - ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью «ДорХан 21 век» (далее - ООО «ДорХан 21 век», ответчик) об обязании передать ООО «ВСК» в срок десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 (Восемьдесят) качественных и укомплектованных комплектов секционных ворот, изготовленных по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не была применена норма (ст. 729 ГК РФ), подлежащая применению.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва, ранее поступившего в материалы дела и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДорХан 21 век» (исполнитель) и ООО «ВСК» (заказчик) был заключен договор № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014, предметом которого являлась поставка, доставка и установка 230  комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ДорХан 21 век» незаконно удерживает имущество, приобретенное у него истцом на основании договора купли-продажи от 06.11.2014. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства в отношении спорных изделий по Договору были установлены и разрешены в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63544/17-12-356 по иску ООО «ДорХан 21 век» к ООО «ВСК» о взыскании задолженности и убытков, которым подтверждена обоснованность отказа ООО «ДорХан 21 век» от исполнения договора в части поставки спорных изделий, в связи с чем суд  пришел к выводу о том, у ответчика отсутствует обязанность передать изделия, а ответчик не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на 80 комплектов секционных ворот и незаконность владения ответчиком спорного имущества, поэтому у истца не возникло права на его истребование в порядке статьи 301 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что ООО «ДорХан 21 век» получило в рамках дела № А40-63544/17-12-356 сумму  6 880 000 руб. в виде стоимости не поставленных в его адрес секционных ворот, указав,  что указанная сумма является не оплатой по договору поставки, а реальными убытками ответчика, понесенными им в процессе изготовления ворот в виде расходных материалов и иных затрат при их изготовлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не влекут переход права собственности на изготовленные ответчиком секционные ворота к истцу, у ответчика отсутствует обязанность передать изделия по прекращенному договору поставки. Незаконность владения ответчиком спорным имуществом также не доказана истцом допустимыми и бесспорными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего. 

Обосновывая исковое заявление, истец сослался на статьи 702 и 703 ГК РФ, относящиеся к договору подряда, подразумевая, что спорный договор является договором подряда.

В кассационной жалобе истец сослался на ст. 729 ГК РФ, которая рассматривает последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ.

Суд первой инстанции не дал правовую квалификацию спорному договору, а апелляционный суд указал, что договор следует считать договором поставки, однако не привел  обоснования такому выводу.

Кассационный суд отмечает, что суд по делу № А40-63544/17-12-356, на которое сослались суды по настоящему спору, пришел к выводу о том, что спорный договор является договором подряда.

Кассационный суд полагает, что суду первой инстанции следовало дать правовую квалификацию спорному договору, а апелляционному суду - обоснование вывода о том, что спорный договор является договором  поставки, а не подряда, учитывая правило о непротиворечивости судебных актов.

Согласно правилу, изложенному в ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения  договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом  или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец в кассационной жалобе указывает, что к настоящему спору применимо правило ст. 729 ГК РФ, поскольку истец как заказчик компенсировал ответчику произведенные затраты в виде убытков в сумме 6 880 000 руб., что подтверждается судебными актами по делу № А40-63544/17-12-356, а результат незавершенной работы - 80 комплектов секционных работ - не был передан ответчиком (подрядчиком).

Судами по настоящему спору не была дана оценка данному доводу  истца, однако этот довод имеет существенное значение, оценка которого могла повлиять на выводы судов по существу  спора.  

Поскольку при рассмотрении спора судами были допущены нарушения норм материального права, что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу № А40-256641/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова