АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4512/2018

12 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018.   

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» 

о взыскании 26029,29 руб. пени.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 ? по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» о взыскании 26029,29 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.07.2018 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и в связи с тем, что исковые требования не носят бесспорный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи с чем судом 18.07.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, расположенное по адресу: 307170, Курская обл., г. Железногорск, территория ГСП-51, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК», расположенное по адресу: 307178, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (Организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее ? Организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» (Абонент) 1 января 2017 года заключен договор № 173 холодного водоснабжения и водоотведения (далее ? Договор), по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется Абонентом в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тарифам на водоотведение, установленным в порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.3.1 Договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется плата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.1 Договора).

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале, марте, мае, августе-декабре 2017 года на общую сумму 3348677,47 руб.  

Однако ответчик производил оплату за поставленный ресурс за февраль, март, май, август-декабрь 2017 года несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 28.03.2017 по 16.03.2018 в сумме 26029,29 руб.

Истцом была направлена претензия № 752 от 19.04.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить законную неустойку.

Претензия оставления без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно нормам статей 539 ? 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. 

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг) и признается ответчиком.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса в феврале, марте, мае, августе-декабре 2017 года. 

Пунктом 15.3 Договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего Договора Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты пени в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги установлен судом и признан ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 26029,29 руб. за период с 28.03.2017 по 16.03.2018 в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору № 173 от 01.01.2017, оказанных в периоды: февраль, март, май, август-декабрь 2017 года.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным в части применения ключевой ставки Банка России и периода начисления пени.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25% годовых.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ответчик в представленном 16.07.2018 ходатайстве о рассмотрении дела в порядке общего порядка указал, что представленный истцом расчет пени не соответствует действительности, однако контррасчет суммы пени в суд не представил.

Из представленной в материалы дела истцом копии ответа ООО «Управляющая компания «НУК» от 03.05.2018 на претензию истца  от 19.04.2018 следует, что в качестве возражений ответчик  указал, что пени заявлены истцом повторно со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу № А35-10876/2017. Вместе с тем определением от 11.05.2018 по вышеназванному делу судом было дано разъяснение о том, что  неустойка взыскана за период с 28.02.2017 по 18.10.2017, возникшая в связи с несвоевременной оплатой услуг за периоды январь, июнь, июль 2017. Других возражений ответчика из материалов дела не усматривается. Суд предлагал ответчику определением от 18.07.2018, полученным ответчиком  23.07.2018,   в срок до 20.08.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений. Таких возражений в суд не поступило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 26029,29 руб. пени за период с 28.03.2017 по 16.03.2018 в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору № 173 от 01.01.2017, оказанных в периоды: февраль, март, май, август-декабрь 2017 года, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Т.Ю. Арцыбашева