г. Владимир

«21» ноября 2017 года                                                   Дело № А43-5865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу № А43-5865/2017, 

принятое судьей  Логиновым К.А 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс» – ФИО4 по доверенности от 08.11.2017 сроком действия до 08.11.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Теплекс» (далее – Общество, ООО «Производственное предприятие Теплекс», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2013 по 30.11.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2016 №94/10-ЮЛ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  07.12.2016 вынесено решение №94/10-ЮЛ о привлечении ООО «Производственное предприятие Теплекс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 228 000 руб. 

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на  добавленную  стоимость  (далее - НДС) в сумме 5 736 985 руб., налог на прибыль в  сумме 457 525 руб., налог на доходы физических лиц в размере 663 193 руб., начислены пени в общей сумме 1 288 854 руб. 06 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.02.2017 №09-12/02835@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 07.12.2016 №94/10-ЮЛ недействительным.

Кроме того, Общество повторно обжаловало решение Инспекции от 07.12.2016 №94/10-ЮЛ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.07.2017 №09-23/9 решение Инспекции от 07.12.2016 №94/10-ЮЛ отменено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2017 удовлетворил заявленное Обществом требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что на момент рассмотрения дела решение Инспекции от 07.12.2016 №94/10-ЮЛ было отменено в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, и уже не имело юридической силы и не могло нести никаких правовых последствий.

По утверждению Инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании требования об уплате начисленного по результатам налоговой проверки налога, пени и штрафа произведено какое-либо взыскание с Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Производственное предприятие Теплекс» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в ходе проведения проверки нарушены существенные условия ее проведения, а именно: налогоплательщику не предоставлены копии акта и счет-фактуры АО «Совфрахт-НН» от 22.02.2014 № 00000129/1; не представлены банковские выписки в полном объеме в отношении обществ с ограниченной ответственностью «ТогМол», «Волга В»; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эван» банковские выписки вообще не представлены; не представлена налоговая отчетность по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью «ТогМол», «Волга В» и «Эван»; отсутствуют источники информации (запросы и ответы) о собственниках транспортных средств, в связи с которыми направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку доказательствам, подтверждающим его вину в совершении налогового правонарушения и соответственно представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений до принятия решения по выездной налоговой проверке.

Управление, отменяя решение Инспекции от 07.12.2016 №94/10-ЮЛ, в решении от 12.07.2017 № 09-23/9 указало, что в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика, последнему для ознакомления направлены ранее не представленные документы - сопроводительное письмо от 20.04.2015 № 23-10/75026, акт и счет-фактура АО «Совфрахт-НН» от 28.02.2014 № 00000129/1, информация по контрагентам Общества из информационного ресурса СПАРК.

В ходе рассмотрения 13.06.2017 Управлением материалов проверки и жалобы ООО «Производственное предприятие Теплекс» установлено, что налоговая отчетность в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТоргМол» в полном объеме не представлена (отсутствуют данные за 2014 год), а также не представлены иные документы и доказательства по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Волга В», «Автомат-Инже» и «Эван». Налоговый орган не запрашивал сведений у АО «Совфрахт-НН», не проводил допросов сотрудников данной организации по поводу реальности доставки оборудования в адрес ООО «Производственное предприятие Теплекс».

Также налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагентов представил дополнительные документы, которые подлежали оценке.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, и отражено в решении вышестоящего налогового органа, Инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выразились в непредставлении налогоплательщику, указанных выше материалов налоговой проверки, тем самым налоговый орган лишил  его права представить свои объяснения и возражения по существу установленных нарушений.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья).

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного с Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается нарушение оспариваемым решением имущественных интересов Общества, в том числе действиями налогового органа по его принудительному исполнению, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налоговым органом ООО «Производственное предприятие Теплекс» выставлено требование об уплате начисленного по результатам налоговой проверки налога, пени и штрафа № 37999 по состоянию на 09.03.2017.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 и 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в связи с неисполнением требования № 37999, Инспекцией в порядке статей 46 и 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания доначисленных по решению от 07.12.2016 №94/10-ЮЛ сумм путем выставления инкассовых поручений к расчетному счету Общества, приостановления операций по расчетному счету и направления в службу судебных приставов постановления от 20.04.2017 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Отмена Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (решение от 12.07.2017 №09-23/9) оспоренного Обществом решения нижестоящего налогового органа не повлекла снятие ограничений, примененных Инспекцией к налогоплательщику в процессе принудительного исполнения решения от 07.12.2016 №94/10-ЮЛ. 

Отзыв инкассовых поручений и отмена приостановления операций по расчетному счету Общества произведены налоговым органом 08.09.2017, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему делу (06.09.2017). Отзыв постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика осуществлен Инспекцией после обращения налогоплательщика 25.09.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с очередной жалобой на действия (бездействие) налогового органа.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что подтверждено в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Инспекции от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ  нарушало права и законные интересы Общества, поскольку, несмотря на его отмену вышестоящим налоговым органом, меры по его исполнению  производились налоговым органом до оглашения резолютивной части судебного акта.

Повторно исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 07.12.2016 № 94/10-ЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу                    № А43-5865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева