ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9580/23

06 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 30.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» - ФИО2 по дов. от 27.03.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение от 16 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 15 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» 

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» (далее – ответчик, ООО «Газмашпроект») с иском о взыскании убытков в размере 34 233 479,39 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Газмашпроект» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования истца основаны на Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 02.11.2020, которым установлены нарушения ответчиком пункта 9 статьи 13 Федерального Закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 13, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, а именно: не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении, что привело к неверной оценке фактического состояния сооружения, что, по мнению истца, привело к возгоранию газа в районе крановых узлов на участке магистрального газопровода Ямбургском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Магистральный газопровод застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220. Также в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества от 23.12.2019 № 2820РТG0001 застрахован углеводород (природный газ).

Истец, признав произошедший случай страховым, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 17 191 671,88 руб., а также ущерб по утраченному в результате аварии природному газу в размере 17 041 807,51 руб. и, полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик как организация, ответственная за проведение экспертизы промышленной безопасности магистрального газопровода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещение 34 233 479,39 руб. ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не доказана вина ответчика в произошедшем событии, отметив, что действия/бездействие ответчика не являются причиной аварии и имеют к ней лишь предположительное отношение, организационные причины аварии не связаны с деятельностью ответчика, причиной аварии явился комплекс организационных недоработок эксплуатирующей организации, вероятное наличие скрытых дефектов сварки, непроектное изменение природно-климатических факторов, элемент воздействия которых мог принять критический характер непосредственно перед аварией, при этом отнесение на ответчика последствий воздействия природных факторов и недостатков в эксплуатации магистрального трубопровода недопустимо, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае проведение экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку не может опровергнуть вероятностный характер аварии, связанный, в том числе, с природными факторами, а также выводы комиссии о виновности лица, осуществляющего эксплуатацию трубопровода, в недостаточном уровне технического контроля. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-9580/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев