ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2679/2022

г. Киров

02 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская перчаточная фабрика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 по делу № А28-2679/2022,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская перчаточная фабрика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская перчаточная фабрика» (далее – истец, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.02.2016 № 52РФ-16 в сумме 568 967 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фабрики взыскано 28 631 рубль 24 копейки неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия факта нарушения, основания для начисления неустойки, расчет неустойки. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что заявление ответчика о снижение неустойки было немотивированным. Истец обращает внимание, что суд не выносил на осуждение сторон вопрос о снижении неустойки, стороны не представляли по нему позиций. Истец считает, что указание сторонами в договоре размера неустойки подлежит толкованию как подтверждающее обстоятельство признания сторонами установленного размера неустойки в качестве соразмерного последствиям возможного нарушения. Истец также ссылается на то, что Фабрика в добровольном порядке удовлетворила требование Общества о выплате неустойки за нарушение срока поставки. Общество, приняв от Фабрики исполнение обязательства, не может считаться имеющим право на отказ от исполнения зеркальной обязанности по выплате неустойки, в том числе по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между Фабрикой (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 52РФ-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец поставляет покупателю товар на склад покупателя по адресу: ул. Кубинская, д. 75, корпус 1, литера Б, Ж, 196240, г. Санкт-Петербург, РФ.

В спецификации от 22.04.2021 к договору стороны согласовали наименование и характеристики товара, а также количество и стоимость товара, дату поставки – 06.09.2021. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 75 календарных дней с даты получения товара в месте поставки.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 4.6 договора в виде уплаты неустойки в размере 1,5% от стоимости заказа за каждый банковский день нарушения срока, но не более 15 % от стоимости заказа.

На основании универсальных передаточных документов от 10.09.2021 № 351, от 10.09.2021 № 354, от 16.09.2021 № 352, от 16.09.2021 № 355, от 27.09.2021 № 353, от 01.10.2021 № 378 истец поставил ответчику 13.09.2021, 21.09.2021, 29.09.2021, 11.10.2021, 13.10.2021 товар на сумму 3 021 073 рублей.

Ответчик произвел оплату за товар 09.12.2021, 29.01.2021, 30.12.2021, 19.01.2022.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 568 967 рублей 70 копеек.

Ответчик требование об оплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату за товар с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора. Истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 568 967 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма № 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки даже с учетом ограничения (не более 15 % от суммы спецификации) является значительной, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В связи с этим, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, неустойка правильно признана судом первой инстанции подлежащей снижению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, суд вправе был исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов для обоснования иной величины неустойки.

Доводы истца о том, что суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о снижении неустойки, стороны не представляли по нему позиций, подлежат отклонению.

Заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (лист дела 9), представленном в суд первой инстанции 08.04.2022 и размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Кроме того, отзыв на исковое заявление был направлен истцу 08.04.2021 и получен им 14.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта «Почта России». В заявлении о снижении неустойки ответчик просил уменьшить неустойку до минимально возможных пределов.

Следовательно, истец имел возможность ознакомиться с заявлением о снижении неустойки и представить свои возражения в срок, установленный судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления (до 04.05.2022), в том числе с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81.

В обоснование снижения неустойки ответчик указал и материалами дела подтверждается, что срок нарушения оплаты незначительный (от одного дня до 22 дней). 

Истец на заявление ответчика возражение не представил.

Доводы истца о том, что указание сторонами договора размера неустойки подлежит толкованию как подтверждающее обстоятельство признания сторонами установленного размера неустойки в качестве соразмерного последствиям возможного нарушения, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик вправе заявить о несоразмерности неустойки вне зависимости от условий договора. 

Ссылки истца на то, что Фабрика в добровольном порядке удовлетворила требование Общества о выплате неустойки, доводы о том, что Общество, приняв от Фабрики исполнение обязательства, не может считаться имеющим право на отказ от исполнения зеркальной обязанности по выплате неустойки, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Истец не ставил вопрос о применении к предъявленной к нему неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не обращался в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 ПК РФ, вопреки доводам истца, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фабрики – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 по делу №А28-2679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская перчаточная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных