ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-80411/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 19.12.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.12.22

от третьего лица: не явился 

рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМАРТМЕРЧ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,

по заявлению ООО «СМАРТМЕРЧ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России №3 по Москве

третье лицо: ООО «Премьер Аналитика»

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТМЕРЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 3 по г. Москве  при производстве осмотра территории, помещений, документов, результаты которых отражены в протоколе N 7/1О от 30.07.20 г., признании незаконными действий ИФНС России N 3 по г. Москве при производстве выемки, изъятии документов и предметов, результаты которых отражены в Протоколе N 7/1В от 30.07.20 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СМАРТМЕРЧ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМАРТМЕРЧ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России №3 по Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Премьер Аналитика» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 18-17/60 от 16.12.2019 года в ООО "Смартмерч" проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 года.

Как указывает Общество, в ходе поведения выездной налоговой проверки налоговым органом 30.07.2020 года в период с 11.00 до 16.00 произведен осмотр территорий, помещения документов предметов на основании постановления N 18-33/1 от 29.07.2020 года, о чем составлен протокол N 7/10. Также налоговым 30.07.2020 года в период с 16.00 до 17.30 произведена выемка предметов и документов на основании постановления N 18-35/1 от 29.07.2020 года, о чем составлен протокол N 7/1 В.

Указанные выше действия произведены налоговым органом в офисе ООО "Смартмерч" по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1, комната (помещение) N 8, которая используется ООО "Смартмерч" на основании договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.04.2019 года.

Ввиду отсутствия, по мнению Общества, у налогового органа оснований для вынесения в отношении налогоплательщика о производстве выемки данного постановления, а также того, что последующие действия должностных лиц по выемке на его основании документов, принадлежащих налогоплательщику, по мнению Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СМАРТМЕРЧ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 115, 198 АПК РФ, исходили из того, что срок обжалования действий налогового органа заявителем пропущен и при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве Обществу стало известно с момента вручения представителю Общества протокола N 7/10 осмотра территории от 30.07.2020 и протокола N 7/1В о производстве выемки от 30.07.2020, то есть 30.07.2020, что Обществом не оспаривается, соответственно, заявление в суд могло быть подано налогоплательщиком в срок не позднее 30.10.2020.

Между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 15.04.2022 г., то есть по истечении установленного законом срока на один год и три месяца.

В то же время заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на то, что срок подачи заявления об оспаривании действий ИФНС России N 3 по Москве, а именно: осмотра и выемки в офисе Общества, проведенных 30.07.2020 года, пропущен по уважительной причине в связи с нарушением ИФНС России N 3 но Москве требований п. 2 ст. 101 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право ознакомиться с материалами налоговой проверки, которые положены налоговым органом в обоснование своей позиции. Так, заявитель утверждал, что налоговый орган на неоднократные письменные и устные запросы Общества о предоставлении документов, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения, не представлял ответы, а также на то обстоятельство, что заместитель начальника ИФНС России N 3 по г. Москве при личном обращений прямо отказал заявителю в предоставлении таких документов, в связи с чем Обществу пришлось совершить ряд обращений к другим хозяйствующим субъектам для того, чтобы ознакомиться с протоколами осмотров и выемки и установить допущенные налоговым органом нарушения. При этом по утверждению заявителя, его представитель смог ознакомиться с вышеуказанными документами лишь 30.03.2022 года.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении указанного срока, суды правомерно отклонили его, поскольку доводы Общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, документально не подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что о нарушенном, по мнению общества, праве Обществу стало известно с момента вручения 30.07.2020 его представителю протокола N 7/10 осмотра территории от 30.07.2020 и протокола N 7/1В о производстве выемки от 30.07.2020. Следовательно, с указанной даты заявитель мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Доказательств, опровергающих данные доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что доказательств незаконности оспариваемых действий заявителем не представлено. Судами установлено, что оспариваемые заявителем действия ИФНС России N 3 по г. Москве при производстве осмотра территории, помещений, документов, результаты которых отражены в протоколе N 7/10 от 30.07.20 г. и действия ИФНС России N 3 по г. Москве при производстве выемки, изъятии документов и предметов, результаты которых отражены в Протоколе N 7/1В от 30.07.20 г., соответствуют закону исходя из того, что доказательств их незаконности заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что налоговым органом допущено нарушение требований о привлечении к участию в мероприятиях понятых со ссылкой на то, что одни и те же сотрудники налогового органа в присутствии одних и тех же физических лиц, привлеченных в качестве понятых, а также с привлечением одного и того же специалиста, проводили одновременно 30.07.2020 в период с 11:00 до 19:50 мероприятия налогового контроля - осмотр и выемку в двух компаниях: ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер Аналитика", признаны судами несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела с учетом того, что согласно протоколу N 7/1В о производстве выемки, изъятии документов и предметов в ООО "Смартмерч"5 выемка (изъятие) начата в 16:00 и окончено в 17:30, при этом согласно протоколу N 8/1В о производстве выемки, изъятии документов и предметов в ООО "Премьер Аналитика" выемка (изъятие) начата в 19:50 и окончена в 20:00. Таким образом, суды указали, что производство выемки произведено в один день, но в разное время; что не препятствовало участвовать одним и тем же лица при производстве выемки документов и предметов в ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер Аналитика".

Также судами учтено, что согласно протоколу N 7/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Смартмерч" осмотр начат в 11:00 и окончен в 16:00, в то время как согласно протоколу N 8/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Премьер Аналитика" осмотр начат в 11:00 и окончен в 19:50, следовательно, осмотр в ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер Аналитика" проводился налоговым органом в разные промежутки времени. При этом в протоколе N 7/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Смартмерч" указано, что в ходе проведения осмотра на видеокамеру Sony SuperStefdyShot DCR-SR 220 была сделана видео-съемка офисного помещения по адресу: 

<

...> этаж кабинет N 8.

Судами также принято во внимание, что от лиц, участвующих в производстве осмотра не поступило замечаний относительно начала и окончания осмотра и участвующих лицах.

Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель не указывает, к каким негативным последствиям они привели, каким образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика.

Довод заявителя об отсутствии в протоколах подписи специалиста ФИО3 также отклонен судами как противоречащий материалам дела, так как в указанных документах подпись имеется.

Довод Общества об отсутствии мотивировки в постановлении N 18-35/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.07.2020, отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства, учитывая тот факт, что в указанном постановлении изложены основные факты (обстоятельства и основания), послужившие принятию данного документа. Вместе с тем, суды отметили, что НК РФ не обязывает налоговый орган для обоснования постановления о выемке перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения или замены.

В связи с изложенным выше, суды пришли к обоснованному выводу, что процедура и порядок производства осмотра и выемки документов и предметов, установленный статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы истца о том, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-80411/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная