Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6853/2021

25 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеель Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312860313800071, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, офис 26) о взыскании 101 698 рублей 32 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестсервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения,  1 698 рублей  32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 101 698 рублей 32 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании процентов по день уплаты долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнение работ по договору от  14.06.2019 г. № 1, частичную оплату ответчиком, нормы статей 395, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Определением от  24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л.д. 1-4).

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 18 августа 2021 года (предварительное судебное заседание в 11 часов 00 минут, судебное заседание в 11 часов 05 минут, л.д. 61-64).

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 76-84). 

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 18.08.2021 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик  направил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного  порядка  (в порядке пункта  2 части  1 статьи  148 АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 по делу № А75-9373/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русинвестсервис» удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестсервис» по  указанному договору 24 000 рублей - неустойки,  а также   862 рубля  10 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1 861 рубль  99 копеек - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Вышеуказанным судебном актом установлены  следующие  обстоятельства:  заключенность договора, предмет, условия спорного договора, обстоятельства его расторжения, исполнения.  

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из содержания вышеуказанного решения, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 1 от 14.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок (два месяца) выполнить по заданию заказчика работы по монтажу кровли на объекте,  расположенном по адресу: г. Стрежевой Советское м-р УПСВ-3 (далее - Объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 300 000 рублей  (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора авансовый платеж в размере 100 000 рублей (на спец. одежду , питание, проживание , ГСМ), указанной в п. 5.1 настоящего договора производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 100 000 рублей производится заказчиком после окончания работ в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (Приложение № 5), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец по делу № А75-9373/2020 произвел на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 160 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 369 от 13.06.2019, № 81 от 11.09.2019, № 116 от 07.10.2019. 

Согласно пункту 4.2. срок выполнения работ по настоящему договору составляет 54 рабочих дня с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ «15» июня 2019 года, конечный срок «15» августа 2019 года).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что уведомление от 22.10.2019 об одностороннем отказе истца от исполнения договора, содержащее в себе также требование о возврате аванса, получено ответчиком (истцом по настоящему делу) 22.10.2019. 

Письмом от 05.11.2019 истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, предложил ответчику (истцу по настоящему делу) устранить допущенные недостатки в работе по монтажу кровли на объекте в течение 10 дней с момента получения претензии либо в случае отказа от исполнения договора просил возвратить уплаченный аванс. 

С учетом содержания представленных в материалы дела писем, суд пришелк выводу, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора от 22.10.2019 истец (ответчик по настоящему делу) своими последующими действиями, а именно письмом от 05.11.2019, фактически подтвердил заинтересованность в сохранении договорных отношений, в связи с чем договор не может быть признан судом расторгнутым ранее, чем после истечения срока рассмотрения претензии от 05.11.2019. 

В соответствии с представленным истцом сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» письмо с номером почтового идентификатора 80080342294875 было возвращено отправителю 11.12.2019 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик (истец по настоящему делу) не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, именно ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление заказчика об отказе от договора (претензия от 05.11.2019) может считаться доставленным ответчику только 11.12.2019, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», договорные отношения прекращены после истечения срока рассмотрения претензии (10 дней). 

Перечисление истцом ответчику (по настоящему иску истец) 160 000 рублей   в качестве предварительной оплаты работ подтверждено материалами дела и не оспаривается подрядчиком. 

Ответчиком (истцом по настоящему делу) работы по договору на сумму 260 000 рублей, в подтверждение представлены акты № 17 от 08.07.2019, № 29 от 04.10.2019. 

Данные акты, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика 31.10.2019.

Учитывая дату фактического расторжения договора на основании письма от 05.11.2019 (получено ответчиком 11.12.2019+10 дней), дату направления в адрес заказчика актов (31.10.2019), суд признал предъявление подрядчиком к оплате работ, выполненных до даты расторжения договора и предъявленных по актам от 08.07.2019, от 04.10.2019, обоснованным. 

Оценивая представленные ответчиком односторонние акты, суд руководствовался положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. 

Истец не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные ответчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ ответчику не направил. 

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, равно как доказательств того, что работы по договору выполнены силами самого заказчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы для установления указанных фактов не заявлено.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела актов и достоверности отраженных в них сведениях об объемах фактически выполненных работ.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа истца от подписания актов, суд указал, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не установлено.

Направление ответчиком актов позднее срока выполнения работ, установленного спорным договором, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, доводы истца в данной части также подлежат отклонению, риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму авансового платежа подтвержден материалами дела, основания для взыскания предоплаты по спорному договору судом не установлены. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку установлены судом вышеуказанным судебным актом факты выполнения работ истцом на сумму  260 000 рублей, предъявление подрядчиком к оплате, выполненных работ до даты расторжения договора и  предъявленных по актам от 08.07.2019, 04.10.2019,   перечисления заказчиком   аванса 160 000 рублей, сумма долга составляет 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены,  указанные требования судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом согласно статьи  395 ГК РФ  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 698 рублей  32 копейки за период с  22.12.2020 по  11.05.2021. 

Согласно пункту 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ по настоящему договору, подрядчик  вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 10%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании условий договора, исходя из установленных по делу периодов просрочки, что не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере за период  с 22.12.2020 по 11.05.2021 (в пределах исковых требований).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) в сумме 1 698 рублей 32 копейки. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учётом условий договора, взысканной суммы неустойки за указанный период, установленного ограничения (не более 10 %) суд находит   требование подлежащим удовлетворению (расчёт 30 000 (10% от суммы договора) - 1 698,32  (сумма взысканной неустойки)  = 28 301, 68 руб. (сумма ограничения по неустойке). 

Суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения   в связи с несоблюдением претензионного  порядка  в порядке пункта  2 части  1 статьи  148 АПК РФ, поскольку указанный порядок соблюден, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 76-80).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвестсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 101 698 рублей 32 копеек, в том числе 100 000 рублей - задолженности, 1 698 рублей 32 копейки - неустойки, а также 4 051 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинвестсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 100 000 рублей, начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, не более 10 %  от суммы договора (не более суммы 28 301 рубля 68 копеек). 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова