ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17765/2018

26 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Глазовский завод «Химмаш»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Спецмаш-СТ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецмаш-СТ»

на решение от 24 мая 2018 года 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Бирюковым Р.Ш. 

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш-СТ» 

о взыскании суммы задолженности и неустойки 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш-СТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании штрафной санкции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее по тексту также – ООО «Глазовский завод «Химмаш», поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (далее по тексту также – ООО «Спецмаш-СТ», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 6.899.400 руб. и неустойки в размере 901.140 руб. 

ООО «Спецмаш-СТ» предъявило встречный иск к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора поставки от 28.04.2017  № ХМ-104/17 в размере 806.400 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО «Спецмаш-СТ» в пользу ООО «Глазовский завод «Химмаш» основной долг в размере 6.899.400 руб., неустойка в размере 901.140 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.003 руб.; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Спецмаш-СТ» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года изменить: уменьшить размер неустойки, взысканной с ответчика, до 689.940 руб. и удовлетворить встречный иск полностью. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 6.3 договора поставки, содержащего ограничение размера неустойки в 10 процентов от просроченной к оплате суммы в случае несвоевременной оплаты продукции. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет неустойки, представленный истцом и положенный в основу решения суда, противоречит указанному условию договора, вследствие чего является неправильным.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоблюдении им претензионного порядка, поскольку претензия получена истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на момент принятия решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец по первоначальному иску и ответчик не явились, отзыв на кассационную жалобу представлен, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28 апреля 2017 года между ООО "Глазовский завод "Химмаш" (далее - поставщик) и ООО "Спецмаш-СТ" (далее - покупатель) заключен Договор N ХМ-104/17 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что покупатель свои обязательства по оплате принятой продукции не исполнил в полном объеме, у ООО "Спецмаш-СТ" образовалась задолженность в размере 6 899 400 руб. 00 коп.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженность, истец начислил ответчика неустойку в размере 901 140 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление ООО «Спецмаш-СТ» без рассмотрения, мотивируя тем, что ООО «Спецмаш-СТ» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, избрал в том числе такой способ защиты, как предъявление встречного иска. 

Предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон.

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, при предъявлении встречного иска соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Следовательно, выводы судов об оставлении встречного иска без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления вследствие лишения ответчика права на производство зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения встречного иска, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки вследствие принятия судами расчета истца по первоначальному иску, противоречащего условиям договора, кассационной коллегией не рассматриваются, поскольку довод такого содержания не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и его проверка связана с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности представить указанные возражения при новом рассмотрении дела судами.  

Поскольку фактические обстоятельства по встречному иску судами не исследованы и оценка им в судебных актах не дана, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А41-17765/2018, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части первоначального иска и встречного иска, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и встречного иска, с учетом положений  части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А41-17765/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова