АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А66-15263/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., 

при участии от Министерства строительства Тверской области ФИО1 (доверенность от 20.09.2024), от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А66-15263/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», адрес: 127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 2/3, эт. 2, оф. 206-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 12 459 253,30 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Онега», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Онега»), государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда от 20.09.2022 (с учетом исправления судом допущенных в резолютивной части от 13.09.2022 описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 204 490,33 руб. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2023 судебные акты в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 10 204 490,33 руб. убытков и распределения расходов по государственной пошлине отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда Тверской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, Обществу отказано в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество утверждает, что в период исполнения обязательств по государственному контракту от 12.04.2018 № 3 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» (далее – Контракт) действовало добросовестно, оказывало содействие в согласовании измененной проектной документации, ходатайствовало о продлении срока выполнения работ. 

По мнению Общества, Учреждение, узнав о нарушении Обществом срока выполнения работ, не предприняло всех необходимых мер для устранения недостатков/ либо иных мер, которые способствовали бы более эффективному завершению работ по Контракту.

Общество считает, что удержание Учреждением неустойки при проведении расчетов по Контракту и получение им неустойки по банковской гарантии причинило ему убытки, поэтому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен Контракт на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ при строительстве детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6 (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 164 141 615,59 руб. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 Контракта: работы должны быть завершены не позднее 30.10.2018 (включительно).

В пункте 2.9 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за вычетом начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пеней), подлежащей последним перечислению в порядке, предусмотренном законодательством, в бюджет Тверской области. 

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта датой исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению работ является дата подписания итогового акта по форме КС-11. 

В силу пункта 3.2.5 Контракта генеральный подрядчик обязан, если выполнить какие-либо из работ своевременно и (или) в полном объеме невозможно, незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику. Кроме того, в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет недостатков и неточностей в работах как в процессе выполнения работ, так и в период гарантийного срока.  

Согласно пункту 5.1.2 Контракта генеральный подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ.

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств генеральный подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, за счет средств которой во внесудебном порядке производится взыскание начисленной заказчиком неустойки. 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в пункте 10 Контракта. Стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ, штрафов за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также освобождение подрядчика от их уплаты, если тот докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В ходе исполнения Контракта Общество выявило, что проектная документация содержит неточности, которые потребовали увеличения объема работ, их стоимости и сроков выполнения. Кроме того, заказчик предложил внести изменения в проектно-сметную документацию в части цветовой гаммы напольных покрытий, устройства кабель-каналов в кабинетах врачей, замены оборудования электронной очереди, замены типа покрытия на детской игровой площадке и другие корректировки.

Общество электронными письмами сообщало заказчику о невозможности исполнить Контракт по имеющимся документам. В этой связи Общество направило на согласование локальные сметные расчеты по дополнительным объемам, не учтенным проектно-сметной документацией, а также ряд предложений по устранению имеющихся разночтений.

Уведомлением от 30.10.2018 Общество известило заказчика о приостановлении с указанной даты работ, по которым имеются неясности в проектной документации, до рассмотрения заказчиком представленных локальных сметных расчетов об увеличении объема и стоимости работ, заключения дополнительных соглашений и принятия решения относительно отклонений от проектно-сметной документации в части используемых материалов. Работы, по которым предполагается замена используемых материалов, будут выполняться в соответствиями с условиями Контракта.

Общество, посчитав, что к 30.10.2018 работы им не были выполнены ввиду отсутствия корректировки проектно-сметной документации на дату окончания срока выполнения работ, предъявило 22.05.2020 Учреждению претензию, в которой предложило выплатить ему 18 727 140,14 руб. в возмещение убытков.  

Заказчик письмом от 08.06.2020 № 587 отказался удовлетворить требование Общества, указав на нарушение подрядчиком своих обязательств при выполнении работ по Контракту, а требование об уплате убытков расценил как злоупотребление с целью получения большей выгоды. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, были отклонены Учреждением, Общество обратилось с иском в суд. 

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что убытки возникли в связи с передачей заказчиком проектной документации с недостатками, удовлетворили иск в части взыскания 10 204 490,33 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу судом отказано.

Судом кассационной инстанции судебные акты в части взыскания с Учреждения 10 204 490,33 руб. убытков отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исходя из условий Контракта (пункта 3.2) установлено, что работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 30.10.2018 (включительно).

Однако на дату окончания срока выполнения работ по Контракту, то есть 30.10.2018 Обществом было сдано работ на сумму 43 326 058,82 руб., что составляет 26% от общего объема работ по Контракту. 

При этом Общество до 30.10.2018 выполнение работ не приостанавливало, а в указанную дату приостановило выполнение работ в части, которая не препятствовала выполнению иных работ.

Суд первой инстанции, исследовав письма Учреждения, в частности от 24.07.2018 № 4-30, от 23.07.2018 № 738, от 28.11.2018 № 1256, а также протокол совещания Министерства 13.08.2018, установил, что Обществу неоднократно указывалось на отставание от графика выполнения работ по Контракту и предлагалось принять меры к его соблюдению.  

Обществом доказательств того, что работы выполнялись им в четком соответствии с графиком работ и отставание в работах вызвано исключительно недостатками проектно-сметной документации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал недоказанным Обществом нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту по вине заказчика.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по претензиям от 23.01.2019 и от 31.01.2019, посчитал его верным, и а удержание 2 353 467,75 руб. по банковской гарантии от 11.04.2018 № 26796/2018/ДГБ неустойки – обоснованным.

Согласно пункту 2.9 Контракта стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется неустойка (штрафа, пени), подлежащая перечислению заказчиком в областной бюджет Тверской области. Заказчик по своему выбору может удовлетворить требование об уплате начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта, либо осуществить оплату работ с вычетом начисленных сумм неустоек. 

Судом установлено, что кроме нарушения сроков выполнения работ, Общество допускало нарушения технических регламентов, нормативно-правовых актов и отступления от проектной документации (письма от 24.05.2018 № 463; от 19.07.2018 № 719; от 18.09.2018 № 969; от 19.03.2019 № 261; от 17.04.2019 № 385; от 11.07.201 № 670). 

Выполнение работ с недостатками установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-14241/2020.

Судом также установлено, что Обществом не исполнялись гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

Устранение замечаний Инспекции государственного строительного надзора, выявленных в ноябре 2018 года, произведено только в конце 2019 года от 11.07.2019 № 670).

Судом установлено, что заказчиком начислено 4 554 383,83 руб. неустойки, расчет которой признан верным, а начисление в отсутствие обоснованного приостановления работ правомерным, поэтому указанная сумма, удержанная заказчиком при расчетах за выполненные работы, также признана не подлежащей взысканию в пользу Общества в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта стороны договорились, что цена Контракта является твердой и включает в себя все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту. 

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик, в том числе, обязан осуществить временное подключение (технологическое присоединение) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Пунктом 5.2.14 Контракта на подрядчика возложено обязательство по осуществлению временного присоединения всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями. Согласно пункту 5.2.25 Контракта подрядчик также обязан обеспечить в установленном порядке охрану Объекта до завершения работ по Контракту.

Суд первой инстанции, исследовав расходы Общества на обеспечение энергоресурсами и охрану Объекта, посчитал, что в соответствии с условиями Контракта их несение учтено при определении стоимости работ, поэтому не усмотрел оснований для их компенсации за счет заказчика.

Иные расходы, вытекающие из договоров гражданско-правового характера, заявленные Обществом ко взысканию с заказчика в качестве убытков, также признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения, как возникшие не по вине Учреждения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Относительно произведенных судом расчетов и определенных им сумм Обществом конкретных возражений в кассационной жалобе не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А66-15263/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», адрес: 127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 2/3, эт. 2, оф. 206 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов