609/2023-62645(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-90289/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АльянсПрофЭко» ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), от Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 (доверенность от  17.01.2023),  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  по делу № А56-90289/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (197341, 

<

...>, лит. А, пом. 96Н; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконными решения Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры  (192007, 

<

...>) от 17.08.2022 № 66 о  проведении проверки, а также запроса от 17.08.2022 № 23/1-10-2022/164-2220009714 о представлении информации и документов.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура (191014, г. Санкт-Петербург,  

ул. Маяковского, д. 35, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 оспариваемые решение и  запрос признаны недействительными.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 

19.04.2023 

решение суда 

первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  

судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры просила отказать в  удовлетворении жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ленинград-Финляндской  транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Северо-Западную  

транспортную прокуратуру 02.08.2022 поступило обращение начальника  Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по  тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возможном хищении Обществом  денежных средств при исполнении договора на выполнение работ, направленных  на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях  пользования недрами в 2020 году от 15.04.2020 № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1,  указавшего, что в ходе инвентаризации выявлено невыполнение работ,  оплаченных заказчиком.  

Из Северо-Западной транспортной прокуратуры 10.08.2022 обращение  ОАО «РЖД» передано в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру.  

На основании данного обращения заместителем Ленинград-Финляндского  транспортного прокурора принято решение от 17.08.2022 № 66 о проведении  проверки соблюдения требований законодательства при оплате работ для нужд  ОАО «РЖД» по указанному договору.  

Обществу направлен запрос от 17.08.2022 № 23/1-10-2022/164-22-20009714 о  представлении соответствующих информации и документов.  

Общество не согласилось с указанными решением о проведении проверки и  запросом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерном вмешательстве  органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения субъектов гражданских  правоотношений при исполнении ими договорных обязательств, заявленные  требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными указанные выводы суда  первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992  

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1)  предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции  Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории  Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти,  Следственным комитетом Российской Федерации, представительными  (законодательными) и исполнительными органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами  осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в  местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых  актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем  пункте.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов  проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о  фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если  эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной  проверки.  

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его  заместителем и доводится до сведения руководителя или иного  уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее  

дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке  указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона  

 № 2202-1). 

Как предусмотрено статьей 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении  возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других  должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона,  представления необходимых документов и материалов или их копий,  статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены  пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения  специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок,  контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры  материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или  подведомственных им организаций (пункт 1).  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие  из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1  настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что  Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре поручением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 05.08.2022 № 16-09-2022 поручено  проведение проверки в отношении Общества о возможном хищении денежных  средств при исполнении им обязательств по договору 15.04.2020 № 907/ОАЭ- ЦДТВ/20/1/1.  

На основании данного поручения заместителем Ленинград-Финляндского  транспортного прокурора принято решение от 17.08.2022 № 66 о проведении  проверки, включая проверку правомерности оплаты работ, предусмотренных  указанным договором; Обществу о представлении соответствующих информации  и документов направлен запрос от 17.08.2022.  

В соответствии с пунктом 8.4 приказа Генерального прокурора Российской  Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при  осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное  вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и  вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими  структурами.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-51330/2021  разрешен гражданско-правовой спор по иску Общества к ОАО «РЖД» о  взыскании 8 130 268 руб. 40 коп. оплаты за работы, в отношении которых  подписаны акты выполненных работ №№ 314, 323, 333, 325, 326, 327, 329, 335,  349, 356, 350.  

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что органы  прокуратуры неправомерно вмешались в хозяйственный спор коммерческих  организаций относительно исполнения обязательств по договору подряда на  стороне ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от  обстоятельств, установленных в деле № А56-51330/2021, обращение ОАО  «РЖД» в Северо-Западную транспортную прокуратуру от 02.08.2022 содержало  ссылку на иные акты выполненных работ – №№ 284, 309, 330, 336, 348, 328, по  которым произведена оплата на сумму свыше 14 000 000 руб., доказательств  выполнения которых Обществом в ходе инвентаризации не выявлено.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения о проведении  проверки и направления запроса обстоятельства исполнения работ по актам   №№ 284, 309, 330, 336, 348, 328 не являлись предметом судебного  разбирательства.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура действовала в соответствии с  требованиями Закона № 2202-1 в пределах возложенных на нее функций.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и запроса  упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и  законных интересов заявителя нарушенными.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 по делу № А56-90289/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко»  (197341, 

<

...>, лит. А, пом. 96Н; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023   № 525.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина  

 В.М. Толкунов