Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-705/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-705/2024 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вывезти движимое имущество, указанное в договоре от 01.01.2021 № 3, а именно: насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт.; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании 21 000 руб. убытков.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК № 9, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании вывезти недвижимое имущество, указанное в договоре от 01.01.2021 № 3.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Учреждению о взыскании 21 000 руб. убытков.

Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения, постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме, требования предпринимателя удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: переданный ответчиком в ФКУ ИК-9 комплекс оборудования для производства туалетной бумаги размещен на территории истца в нежилом помещении, которое впоследствии признано аварийным; истец полностью устранился от возврата ответчику переданного по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 3 от 01.01.2021 комплекса оборудования для производства туалетной бумаги, всеми силами пытаясь возложить в полном объеме обязанность по возврату исключительно на ответчика; требования истца о вывозе из аварийного здания движимого имущества являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции оставлено без внимания, что предложенный со стороны истца скважинный насос является некомплектным, не является имуществом ответчика.

В своем отзыве ФКУ ИК-9 выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФКУ ИК-9 федеральное казенное учреждение обязано вести бухгалтерский учет на основании действующего законодательства; с 2011 года оборудование заказчика учитывалось на счете: «материальные запасы на хранении» на основании заключенных договоров подряда; с 2018 года заключались договоры безвозмездного пользования с ИП ФИО3 на давальческое оборудование, для приведения бухгалтерского учета в соответствие с приказом Минфина России № 157 н от 01.12.2010; договор безвозмездного пользования заключался не для пользования ФКУ ИК-9 этим оборудованием, а для отражения этого оборудования в бухгалтерском учете и тем самым обоснования нахождения его на территории учреждения; фактически предприниматель арендовал у ФКУ ИК-9 помещение завез частично свое оборудование, нанял осужденных для своего производства; по окончанию действия договора на производство туалетной бумаги от 31.07.23 № 135, в адрес предпринимателя было направлено уведомление о необходимости вывоза движимого имущества, а также уведомление его о том, что здание является аварийным, однако, предприниматель не предпринял действий для сохранности своего имущества; договор хранения имущества с ФКУ ИК-9 не заключался, следовательно, предприниматель не может требовать возмещения убытков.

Также до рассмотрения жалобы от предпринимателя в материалы дела поступили письменные объяснения с приложенными новыми документами.

Письменные объяснения не учитываются судом округа, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с этим дополнительные доказательства, которые также касаются стадии исполнительного производства, представленные совместно с письменными объяснениями судом округа к материалам дела, не приобщаются.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 между ИП ФИО4 Л.С (ссудодателем) и ФКУ ИК № 9 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № 3 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, указанное в приложении № 1 «Перечень передаваемого имущества» к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемое в безвозмездное пользование имущество является собственностью ссудодателя.

В силу пункта 2.1.1 договора, ссудодатель обязан подготовить имущество к передаче, в том числе составить акт приема-передачи движимого имущества по форме, согласованной в приложении № 2.

Ссудодатель обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества не реже чем два раза в год (пункт 2.1.3 договора).

На основании пункта 2.1.4 договора, ссудодатель обязан поставлять по мере необходимости комплектующие материалы к оборудованию.

Ссудополучатель обязан перед подписанием акта приемки-передачи движимости имущества осмотреть имущество и проверить его состояние (пункт 2.2.1 договора).

Ссудополучатель обязан использовать имущество по его назначению (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязан обеспечить возврат оборудования по требованию заказчика в течение 20 дней.

При возврате имущества ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю весь комплект технической документации, полученной от ссудодателя по акту приемки - передачи движимого имущества (пункт 2.2.6 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 7 стороны внесли изменения в приложение № 1 «Перечень передаваемого имущества», в приложение № 2 «Акт приемки-передачи», в результате чего ФКУ ИК № 9 было передано имущество на общую сумму 136 922 руб. 59 коп. к договору: электродвигатель 30 кВт 1500 об. - 1 (шт) - 30 000 руб.; насос ЭВЦ (т/б) - 1 (шт.) - 21 000 руб.; насос (зеленый, 2,2 кВт) б/у - 1 (шт.) - 48 000 руб.; запайщик FS-600 Н - 1 (шт.) - 6 112 руб. 59 коп.; сварочный аппарат «Ресанта» 250 А - 1 (шт.) - 13 810 руб.; угловая шлифовальная машина МШУ 202 ЗЭ ELITECH (т/б) - 1 (шт.) - 5 000 руб.; электродвигатель ПРАКТИК 2,2 кВт 1400 об. - 1 (шт.) - 12 000 руб.; болгарка -1 (шт.) - 1 000 руб.

По акту возврата движимого имущества, ИП ФИО2 получил от Учреждения следующее имущество: болгарка - 1 шт. - 1 000 руб.; сварочный аппарат «Ресанта» 250 А - 1 шт. - 13 810 руб.; запайщик FS-600 Н - 1 шт. - 6 112 руб. 59 коп.; электродвигатель ПРАКТИК 2,2 кВт 1400 об. - 1 шт. - 12 000 руб.

Всего было передано 4 единицы оборудования на сумму 32 922 руб. 59 коп., оборудование бывшее в употреблении, в исправном состоянии. Претензий по состоянию оборудования ИП ФИО2 к ФКУ ИК № 9 не имеет.

Уведомлением от 31.08.2023 № 22/ТО/25/8-8669 Учреждение сообщило предпринимателю о расторжении договора и о необходимости вывоза оборудования по производству туалетной бумаги в течение 20 дней. Также указало, что 11.08.2023 было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора № 135 от 31.07.2023, однако в адрес Учреждения со стороны предпринимателя подписанное дополнительное соглашение не поступило.

Уведомлением от 27.10.2023 № 22/ТО/25/16-10757 Учреждение обратилось к предпринимателю с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и вывезти имущество, указанное в приложении № 1 к договору и дополнительном соглашении от 14.08.2023 № 7 до 05.12.2023; указало, что в случае оставления уведомления без удовлетворения будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение передало предпринимателю электродвигатель 30 кВт 1500 об, насос (зеленый, 2,2 кВт) б/у, угловую шлифовальную машину МШУ 202 ЗЭ ELITECH (т/б), что подтверждается накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 02.05.2024, от 08.05.2024.

Полагая, что договор расторгнут, а требование вывезти имущество предпринимателем не выполнено в полном объеме, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП ФИО2, полагая, что принадлежащее ему имущество - насос ЭВЦ (т/б), утерян Учреждением, в результате чего ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 310, 450.1, 689, 699 ГК РФ, учитывая, что истец реализовал право на отказ от исполнения договора уведомлением от 27.10.2023, которое получено ответчиком 03.11.2023, в связи с чем, договор считается расторгнутым, а имущество, указанное в договоре ссуды подлежит возврату, установив факт уклонения со стороны предпринимателя от обязанности по принятию имущества после прекращения договорных правоотношений, с учетом неоднократных попыток со стороны истца передать имущество обратно ответчику (уведомления о необходимости вывоза движимого имущества), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 689, 699 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, не установив оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещении. 

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение реализовало право на отказ от исполнения договора, о чем уведомило предпринимателя уведомлением от 27.10.2023 № 22/ТО/25/16-10757, которое получено 03.11.2023; в связи с чем, договор считает расторгнутым, а имущество, указанное в договоре ссуды, подлежит возврату.

При прекращении договорных отношений между сторонами, у ссудополучателя не имеется законных оснований для пользования имуществом, которое подлежит возврату ссудодателю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Суды исходили из того, что из условий пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора, которые находятся в неразрывной связи, следует, что на ссудополучателя возложена обязанность составить акт возврата движимого имущества по форме, согласованной в Приложении № 3. «Акт возврата движимого имущества, подписанный сторонами». При возврате имущества вернуть ссудодателю весь комплект технической документации, полученной от ссудодателя по акту приемки-передачи движимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на стороне ссудодателя имеется встречная обязанность принять имущество после прекращения договорных правоотношений; учитывая, что уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя движимого имущества (насос ЭВЦ (т/б)) с оформлением акта приема-передачи влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с сохранением обязанности истца по содержанию спорного имущества и наличием потенциальной возможности наступления ответственности за его повреждение или гибель; установив, что Управление уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора (уведомление от 27.10.2023), в связи с чем в силу статей 450.1, 699 ГК РФ договор считается расторгнутым; исходя из отсутствия доказательств принятия ссудодателем спорного имущества, как и наличия препятствий, исключающих возможность принять от ссудополучателя это имущество; беря во внимание, что Учреждение предпринимало неоднократные попытки передать имущество обратно предпринимателю (уведомления о необходимости вывоза движимого имущества), однако последний уклонялся от приемки спорного имущества, при этом законных оснований для возложения обязанности принять объекты на иных лиц, кроме ссудодателя, не имеется; в виду того, что доказательств утраты спорного имущества в материалы дела не представлено, суды сделали верный и обоснованный вывод о правомерности заявленных учреждением первоначальных исковых требований об обязании вывезти недвижимое имущество, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя о возмещении стоимости имущества.

Судами правомерно отклонен довод ответчика относительно невозможности приемки имущества ввиду его нахождения в аварийном здании и на территории режимного объекта, поскольку как следует из пояснений истца, насос демонтирован из аварийного здания, Учреждение в письменном виде неоднократно направляло письма о готовности передать имущество ответчику за пределами Учреждения, на что предприниматель не выразил мотивированных возражений. 

Также судами обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный насос не является его имуществом, поскольку надлежащих доказательств в пользу данного суждения в материалы дела не представлено, из представленной переписки не следует.

При этом апелляционный суд верно отметил, что вероятные выводы предпринимателя о том, что к приемке предъявлен бытовой насос «Вихрь» стоимостью около 7 000 руб., не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку из представленной фотографии невозможно установить модель насоса, его наименование, технические характеристики. 

О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Судом округа отклоняется как не правомерные доводы предпринимателя о том, что требования истца о вывозе из аварийного здания движимого имущества являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку, как установлено из материалов дела, истцом неоднократно в письменном виде заявлялось о возможности передачи имущества ответчику.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что предложенный со стороны истца скважинный насос является некомплектным, не является имуществом ответчика, переданным по расторгнутому договору ссуды. 

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судами, согласно условиям дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 7 предпринимателем передано оборудование бывшее в употреблении с наименованием – «Насос ЭВЦ (т/б)»- без указания каких-либо иных индивидуализирующих (идентифицирующих) признаков (номера, даты), при этом какого-либо акта приема-передачи с расшифровкой иного наименования спорного имущества сторонами не составлялось и не подписывалось.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует. 

При этом в универсальном передаточном документе от 25.09.2020, на который ссылается предприниматель как на доказательство приобретения спорного имущества, отличного от предложенного к передаче истцом и фактически передаваемого сейчас в рамках исполнительного производства, указано иное имущество, отличное от поименованного в договоре, а именно - Насос ЭВЦ 6-10-140, в связи с чем доводы кассатора в данной части суды верно оценили как не обоснованные. 

Доводы о том, что сейчас в рамках исполнительного производства истцом передается иное имущество, чем то, что указано в резолютивной части решения суда, в связи с чем фактическое исполнение судебных актов не возможно, не принимаются судом округа во внимание, поскольку данные доводы касаются стадии исполнительного производства и должны разрешаться сторонами установленным способом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-705/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Щанкина

Судьи                                                                                               А.Ю. Донцова

ФИО1