ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88669/19

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ОПТИМА ПЛЮС": Гамбургер Д.В., представитель по доверенности от 14.10.2019;

от ООО "ГРАНД СТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 года по делу  №А41-88669/19, принятое по исковому заявлению ООО "ОПТИМА ПЛЮС" к ООО "ГРАНД СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНД СТРОЙ" о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 137 551, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 года по делу  №А41-88669/19 требования ООО "ОПТИМА ПЛЮС" удовлетворены .

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ГРАНД СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ОПТИМА ПЛЮС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "ГРАНД СТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "ОПТИМА ПЛЮС", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее - «Кредитор») перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее - «Должник») денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20 % в сумме 416 666 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в счет предварительной оплаты по Договору № 13 от 11.01.2019 года за стройматериалы.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, истец 23 августа 2019 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. 27 августа 2019 года указанная претензия была вручена Ответчику нарочно. Однако, до настоящего момента ответ на претензию в адрес Истца не поступал, сумма неосновательного обогащения и проценты не оплачены.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Должник, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие Кредитору денежные средства.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Временем, когда Должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной Кредитором суммы на расчетный счет Должника, т.е. 15 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 137 551, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В совместном постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление № 13/14) в пункте 4 разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По состоянию на 07 октября 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в период с 15.01.2019 года по настоящее время, составит:

Сумма задолженности с НДС: 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. В том числе НДС (20 %): 416 666 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

Период просрочки и размер ключевой ставки ЦБ РФ: с 15.01.2019 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%, с 09.09.2019 по 07.10.2019: 7% - 266 дней. Итого проценты за период: 137 551 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 36 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку до настоящего момента Кредитором от Должника не получен надлежащим образом оформленный комплект документов (договор, счет, счет-фактура и т.д.) и непосредственно сами стройматериалы. Сумма денежных средств также не была возвращена Должником, доказательств поставки стройматериалов на сумму предоплаты ответчиком не представлено.

Расторжение договора при его фактическом отсутствии является невозможным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 года по делу  №А41-88669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова