﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8364/2019(1)-АК

Дело № А60-11574/2019

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дудина Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года 

о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника; включение требований ПАО «СКБ Банк» в размере 5 993 816,10 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-11574/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дудина Ивана Анатольевича 

третьи лица: Ларина Елена Николаевна, Дудина Светлана Евгеньевна, Ларин Евгений Геннадьевич

установил:

01.03.2019 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий

банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк, Банк, заявитель) о признании Дудина Ивана Анатольевича (далее – Дудин И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 заявление ПАО «СКБ Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна с установлением вознаграждения в размере 25 000 единовременно. Требования ПАО «СКБ Банк» в размере 5 993 816,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дудин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить заявление ПАО «СКБ Банк» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда от 22.02.2019 по делу  №А60-8342/2019 судом принято к производству заявление ПАО «СКБ Банк» о признании Лариной Е.Н., как основного должника, поручителя и залогодержателя по заключенным с ПАО «СКБ Банк»  кредитным договорам, несостоятельным (банкротом); Ларина Е.Н. в отзыве не возражает против удовлетворения требований ПАО «СКБ Банк»; объемы планируемых поступлений денежных средств за счет продажи имущества основного заемщика достаточно для полного удовлетворения требований кредитора, вне рамок процедуры банкротства; на дату принятие обжалуемого определения судом не принято решение о признании банкротом основного должника Лариной Е.Н.   Должник указывает, что являясь поручителем по кредитным договорам и не занимаясь предпринимательской деятельностью расчеты с Банком не производил, в связи с чем провести сверку с кредитором не имел возможности, в связи с чем полагает, что имеющиеся противоречия в расчетах, представленные суду основным должником и Банком могут быть устранены с участием основного должника. Таким образом, кредитор вправе требовать установления требований в деле о банкротстве поручителя при условии признании основного должника банкротом. Дудин И.А. ссылается на то, что удовлетворить заявленные требования не сможет, так как доходов, а также имущества  позволяющих их возместить у него не имеется.

 От кредитора ПАО «СКБ Банк» поступил  письменный отзыв, согласно которому  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также просил рассмотреть  апелляционную жалобу  в отсутствие своего представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи  156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «СКБ Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дудина И.А. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что ПАО «СКБ-Банк (далее - Банк) в соответствии с кредитным договором №75.1-2М15 от 26.05.2015, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16 06.2015, Заемщику - индивидуальному предпринимателю Дудиной Светлане Евгеньевне - предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. рублей на срок по 28.05.2018  включительно.

В соответствии с пунктом 13.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом устанавливаются следующим образом: за период со дня выдачи кредита по день, следующий за днем выдачи кредита в размере 3 (три) процента от суммы кредита в день; за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пункте 13.3.1 кредитного договора в размере 25,9 процентов годовых, при этом Банк вправе изменить в одностороннем порядке размер процентов годовых за пользование кредитом, исходя из суммы кредитового оборота по банковскому (им) счету (ам) заемщика (ИП Дудиной Светланы Евгеньевны открытому (ым) в Банке согласно следующей таблице: ежеквартальный кредитовый оборот проценты годовые 3 000 000 руб. и более 25,9% менее 3 000 000 руб. 27,9%.

Под ежеквартальным кредитовым оборотом понимается суммарный объем зачисленных денежных средств на счета заемщика (ИП Дудиной С.Е.), открытые в Банке в течение расчетного месяца, за исключением денежных средств перечисленных со ссудных счетов Заемщика и поступлений денежных средств других банковских счетов Заемщика, поступлений денежных средств в виде займов третьих лиц, возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Свои обязательства по выдаче ИП Дудиной С.Е. суммы кредита в сумме      3 500 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что

подтверждается платежным поручением №702424 от 16.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком оформлены следующие договоры:

договор поручительства №75.1-6М15 от 26.05.2015, заключенный между Банком и Дудиным Иваном Анатольевичем

договор поручительства №75.1-5М15 от 26.05.2015, заключенный между Банком и Лариным Евгением Геннадьевичем;

договор поручительства №75.1-4М15 от 26.05.2015, заключенный между Банком и ИП Лариной Еленой Николаевной;

договор залога недвижимого имущества №75.1-ЗМ15 от 26.05.2015

 заключенный между Банком и Лариной Еленой Николаевной, в соответствии с условиями которого Банку передано следующее имущество: нежилое помещение, площадь: общая 130,2 кв.м, номера на поэтажном плане: №1-7,15-17 (по поэтажному плану первого этажа), этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 66:49:0503003:317, адрес: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Калинина, д.12 а.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014, запись №66-66-07/663/2014-594.

Кроме того, Банком в соответствии с договором кредитной линии с лимитом выдачи № 75.1-712М12 от 30.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 75.1-712М12/2 от 30.04.2013 (далее  - кредитный  договор) Заемщику, ИП Дудиной Светлане Евгеньевне, предоставлен кредит в общей сумме 2 000 00 руб. на срок по 30.04.2020.

Проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем порядке: с 30.04.2013 по 29.05.2013 18.00% годовых; с 30.05.2013 по 28.07.2013 23.00% годовых; с 29.07.2013 по 26.10.2013 26.00% годовых; с 27.10.2013 по 24.01.2014 28.00% годовых; с 25.01.2014 по 24.04.2014 29.9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ИП Дудиной С.Е. суммы кредита в сумме 2 000 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №76488 от 30.04.2013 на сумму 150 000 руб., №77554 от 30.04.2013 на сумму 1 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком оформлены следующие договоры:

договор поручительства №75.1-713М12 от 30.04.2013, заключенный между Банком и Дудиным Иваном Анатольевичем;

договор поручительства №75.1-713М12 от 30.04.2013,заключенный между Банком и Лариной Еленой Николаевной.

Так же, Банком в соответствии с кредитным договором №75.1- 789М12 от 03.04.201 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2014, Заемщику, ИП  Дудиной Светлане Евгеньевне, предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок по 05.04.2021  включительно

Проценты начисляются исходя из процентной ставки 32,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ИП Дудиной С.Е. суммы кредита в сумме 3 500 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №953175 от 17.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком оформлены следующие договоры:

договор поручительства №75.1-790М12 от 03.04.2014, заключенный между Банком и Дудиным Иваном Анатольевичем;

договор поручительства №75.1-791 М12 от 03.04.2014, заключенный между Банком и Лариной Еленой Николаевной;

договор залога недвижимого имущества №75.1-792М12 от 03.04.2014 заключенный между Банком и Лариной Еленой Николаевной, в соответствии с условиями которого Банку передано следующее имущество: здание нежилое, площадь: 119,8 кв.м, инвентарный номер: 6279, литер: А, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 66:49:0000000:2230, находящийся по адресу: г. Кировград. ул. Некрасова, д.б-а.; земельный участок, 197 кв.м, с кадастровым (условным) номером:66:49:0501011:9, находящийся по адресу: г. Кировград, ул. Некрасова, д.6 а.; помещение нежилое №№8-11, общей площадью: 54,3 кв.м . этаж: 1, назначение: торговое, с кадастровым (условным) номером: 66:49:0503003:318. находящееся по адресу: г. Кировград, ул. Калинина, д.12 а.

Проценты по кредитным договорам начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счёте и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно условиям кредитных договоров возврат кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании досрочно с заемщика, поручителей и залогодателя задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-736/2017 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. В пользу ПАО «СКБ - банк» солидарно с Дудиной Светланы Евгеньевны, Дудина Ивана Анатольевича, Лариной Елены Николаевны, Ларина Евгения Геннадьевича взыскана задолженность по кредитному договору №75.1-2М12 от 26.05.2015 в размере 3 015 265,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 058,50 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банк» на основании договора залога №75 1-ЗМ15 от 26.05.2015 и принадлежащее на праве собственности Лариной Елене Николаевне. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017.

Также решением Кировградского городского суда Свердловской области от 07 04.2017 по делу № 2-161/2017 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. В пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно с Дудиной Светланы Евгеньевны, Дудина Ивана Анатольевича, Лариной Елены Николаевны, Ларина Евгения Геннадьевича взыскана задолженность по кредитному договору №75.1-712М12 от 30.04.2013 в размере 1 474 896,16

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191,50 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

         Кроме того,  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-734/2017 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. В пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно с Дудиной Светланы Евгеньевны, Дудина Ивана Анатольевича, Лариной Елены Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору №75.1-789М12 от 03.04.2014  в размере 3 541 804, 88 руб., расходы в равных долях по оплате государственной пошлины в сумме по 8 955,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банк» на основании договора залога №75.1-792М12 от 03.04.2014 и принадлежащее на праве собственности Лариной Елене Николаевне. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017.

По расчету заявителя, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 5 993 816,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 5 937 602,54 руб., просроченная задолженность по процентам - 9 343,01 руб., пени за просроченные проценты - 25 430,25 руб., пени за просроченный кредит – 21 440,30 руб., а именно: по кредитному договору №75.1-2М15 от 26.05.2015  в размере 2 100 636,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 2 079 594,08 руб., пени за просроченные проценты - 6 843,07 руб., пени за просроченный кредит -14 199,59 руб.; по кредитному договору № 75.1-712М12 от 30.04.2013 в размере 900 712,43 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 893 891,34 руб., пени за просроченные проценты - 4 067,83 руб., пени за просроченный кредит -2 753,26 руб.; по кредитному договору №75.1-789М12 от 03.04.2014  в размере 2 992 466,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 964 117,12 руб., просроченная задолженность по процентам - 9 343,01 руб., пени за просроченные проценты - 14 519,35 руб., пени за просроченный кредит -4 487,45 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебные акты о взыскании задолженности не исполнены, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 5 993 816,10 руб.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения задолженность должника не погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатежеспособности, должник, как поручитель, обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком  ИП Дудиной С.Е. обязательств по кредитному договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, включая уплату основной суммы долга, начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение иных убытков кредитора; размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными; кандидатура Кузнецовой  Л.В. соответствует статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункт 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи  213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно части  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебными актами:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-736/2017 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. В пользу ПАО «СКБ - банк» солидарно с Дудиной Светланы Евгеньевны, Дудина Ивана Анатольевича, Лариной Елены Николаевны, Ларина Евгения Геннадьевича взыскана задолженность по кредитному договору №75.1-2М12 от 26.05.2015 в размере 3 015 265,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 058,50 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банк» на основании договора залога №75 1-ЗМ15 от 26.05.2015 и принадлежащее на праве собственности Лариной Елене Николаевне. 

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № 2-161/2017 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. В пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно с Дудиной Светланы Евгеньевны, Дудина Ивана Анатольевича, Лариной Елены Николаевны, Ларина Евгения Геннадьевича взыскана задолженность по кредитному договору №75.1-712М12 от 30.04.2013 в размере 1 474 896,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191,50 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-734/2017 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены. В пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно с Дудиной Светланы Евгеньевны, Дудина Ивана Анатольевича, Лариной Елены Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору №75.1-789М12 от 03.04.2014  в размере 3 541 804, 88 руб., расходы в равных долях по оплате государственной пошлины в сумме по 8 955,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-банк» на основании договора залога №75.1-792М12 от 03.04.2014 и принадлежащее на праве собственности Лариной Елене Николаевне.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении вступивших в законную силу судебных актов  от 30.03.2017 по делу № 2-736/2017, от 07.04.2017 по делу № 2-161/2017, от  30.03.2017 по делу № 2-734/2017, погашении должником задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи  6, пункту 1 статьи  213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 993 816,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Кузнецовой Л.В. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Кузнецову Л.В. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк вправе требовать установления требований  в деле о банкротстве поручителя при условии признания основного должник банкротом; что должник не в состоянии исполнить определение суда, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед банком в течение непродолжительного времени, не представлены.

В рассматриваемом случае банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42                        «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статья 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залог) не является препятствием для этого.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности.

При этом введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункт 3 статья 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 23.05.2019   в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-11574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дудину Ивану Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.05.2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова