ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13233/2013

28 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А63-13233/2013 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) 

и привлеченного в качестве соистца муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее-истец, администрация) с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее-предприниматель, ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее-предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел № А63-13233/2013, А63-13209/2013 в одно производство под номером А63-13233/2013).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А63-13233/2013 оставлены без изменения.

29.07.2016 судом выданы исполнительные листы от 29.07.2016 серии ФС № 011978958 и № 011978959, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 № 13010/16/26015-ИП, в отношении ИП ФИО3 - исполнительное производство от 05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП.

21 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 и определения от 23.10.2017 о взыскании судебной неустойки по делу А63-13233/2013 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда РФ по делу № 26/1501/2018.

Определением от 12.02.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.11.2015 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу № 26/15-01/2018 отказано. 

Рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 23.10.2017 о взыскании судебной неустойки по делу А63-13233/2013 и предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу А63-13233/2013 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда РФ по делу № 26/15-01/2018 отложено судом на более поздний срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-13233/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения определения от 23.10.2017 о взыскании судебной неустойки по делу А63-13233/2013 и предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу А63-13233/2013 до вступления в законную, силу судебного акта Конституционного суда РФ по делу № 26/15¬01/2018 отказано. 

Не согласившись с принятым определением от 06.03.2018 по делу № А63-13233/2013, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018, которое было отложено на 21.06.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя предприятия в суд поступил отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского от 06.03.2018 по делу № А63-13233/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  заявитель указывает, что в настоящее в Конституционном Суде Российской Федерации рассматривается жалоба ФИО2 по делу № 26/1501/2018 на несоответствие части 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», примененной в конкретном деле заявителя (дело А63-13233/2013, дело А63-16575/2016) нормам Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы, не являются чрезвычайным и исключительным, не подтверждают невозможность исполнения решения суда от 19.11.2015 и определения от 23.10.2017 о взыскании с предпринимателя судебной неустойки по настоящему делу, соответственно основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса  РФ отсутствуют.

Доказательства того, что предоставление такой отсрочки позволит должнику в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств о принятии мер, необходимых для исполнения решению суда и возможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного акта о взыскании неустойки.

В отношении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.11.2015 по делу №А63-13233/2013 предпринимателю ФИО3 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции, установив, что по исполнительному производству № 13011/16/26015-ИП ФИО2 должником не является, предприниматель ФИО3 в письменных пояснения указала, что доверенность ФИО4 для представления ее интересов в суде ею не выдавалась, доказательств наличия у предпринимателя ФИО2 полномочий на подачу от имени предпринимателя ФИО3 заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу №А63-13233/2013 не представлено, пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 о предоставлении предпринимателю ФИО3 отсрочки исполнения решения суда от 19.11.2015 по делу №А63-13233/2013 не подлежит удовлетворению.

Более того, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 № 26015/16/119635 исполнительное производство № 13011/16/26015-ИП окончено, исполнительный документ в отношении предпринимателя ФИО3 возвращен взыскателю.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда и определения от 23.10.2017 о взыскании судебной неустойки по делу №А63-13233/2013.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-13233/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А63-13233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов