Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7716/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (адрес:  Россия 194292, 

<

...>, лит. А, офис 303 Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технология высоких напряжений" (адрес:  Россия, 194294, п. Парголово, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология высоких напряжений" (далее – Ответчик) о взыскании 147 500 руб. задолженности и 782 418 руб. неустойки по договору от 01.10.2015 № 1Б-15 9с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон. Суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1Б-15 от 01.10.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель по заказу заявкам заказчика предоставляет последнему строительно-дорожные машины (Технику).

Согласно п.2.1 Договора расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

08.12.2015 сторонами заключено Соглашение к Договору, согласно которому заказчик  обязуется до 01.03.2016 оплатить исполнителю, образовавшуюся перед исполнителем задолженность по состоянию на 08.12.2015  по Договору в размере 2 222 175 руб., а исполнитель отказывается от применения к заказчику штрафных санкций и пеней за несвоевременную оплату в соответствии с п.5.2 Договора.

Поскольку Ответчик условия указанного Соглашения не выполнил, Истец направил ему претензию от 13.12.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Истцом Техники в пользование Ответчику и оказания Истцом услуг по управлению и технической эксплуатации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в заявленном к взысканию размере признается Ответчиком в отзыве на иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании 782 418 руб. 69 коп. неустойки на основании п.5.2 Договора  за период с 07.10.2015 по 19.07.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2  Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика об исключении Соглашением от 08.12.2015 п.5.2 из условий Договора не соответствуют буквальному содержанию указанного Соглашения, из текста которого следует, что отказ исполнителя от применения к заказчику штрафных санкций и пеней за несвоевременную оплату обусловлен оплатой заказчиком до 01.03.2016 задолженности в размере 2 222 175 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п.2 ст. 328  ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку Ответчик не исполнил предусмотренное Соглашением от 08.12.2015 обязательство по оплате задолженности до 01.03.2016, Истец вправе требовать уплаты предусмотренной п.5.2 Договора неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а также длительный период просрочки и непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Истцом представлены заключенный с ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» договор-поручение на юридическое обслуживание от 01.02.2017 и платежное поручение № 88 от 07.02.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Истца, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд считает, что судебные расходы заявлены Истцом в разумных пределах и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того, что уменьшение Истцом размера исковых требований было связано с добровольным удовлетворением Ответчиком иска в части основного долга в ходе рассмотрения дела, т.е. заявленные в суд требования в части основного долга в размере 376 100 руб. были фактически удовлетворены (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» 147 500 руб. задолженности, 782 418 руб. 69 коп. неустойки, 23 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 147 500 руб. задолженности с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» в доход федерального бюджета 4 940 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.