Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2416/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2020.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение от  31.03.2021

по делу № А73-17682/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.№16600) 

о включении требования в размере 246402667руб.75коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 680028, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 принято к производству заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Решением от 04.12.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация, кредитор) 08.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 246 402 667 руб. 75 коп. Заявление поступило в суд 05.02.2021.

Определением от 31.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы материального права. В настоящем обособленном споре стороны договоров поручительств в пунктах 3.1 предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договоров поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идёт не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договорам.

Следовательно, правила о том, что размер обязательств поручителя не может превышать размер обязательств основного заёмщика, а также о том, что состав и размер требований к поручителю подлежит определению исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного заёмщика, при рассмотрении спорных требований применению не подлежали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе кредитора

Представитель Корпорации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 государственная корпорация развития (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее - ООО «Азия Лес» (заемщик)) заключили кредитное соглашение №110100/1389 (в редакции дополнений от 13.08.2014 №1, от 12.11.2014 №2, от 16.02.2017 №3).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 65700000 евро, а заемщик обязался в установленные кредитным соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения заемщик обязался возвратить банку задолженность по кредиту равными трехмесячными платежами, срок первого из которых наступает через 36 месяцев с даты предоставления первого транша кредита; окончательное погашение кредита производится через 120 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в евро, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, установленной в соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 кредитного соглашения, по дату фактического возврата кредита включительно. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного соглашения процентная ставка по кредитному соглашению устанавливается фиксированно в размере 8,5% годовых.

Кроме того 25.12.2013 государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ООО «Азия Лес» заключили кредитное соглашение №110100/1390 (в редакции дополнения от 13.08.2014 №1, от 12.11.2014 №2, от 16.02.2017 №3).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 долларов США, а заемщик обязался в установленные кредитным соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения заемщик обязался возвратить банку задолженность по кредиту равными трехмесячными платежами, срок первого из которых наступает через 36 месяцев с даты предоставления первого транша кредита; окончательное погашение кредита производится через 120 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в долларах США, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, установленной в соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 кредитного соглашения, по дату фактического возврата кредита включительно. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного соглашения процентная ставка по кредитному соглашению устанавливается фиксированно в размере 9% годовых.

Также 25.12.2013 государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договоры поручительства №110100/1389-ДП/ФИО3 и №110100/1390-ДП/ФИО3, по условиям которых должник принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитных соглашений от 25.12.2013 №110100/1389 и №110100/1390.

Из пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредитов и процентов согласно условиям кредитных соглашений, кредитор вправе требовать исполнения обязательств заемщика от поручителя в полном объеме, определенном в пункте 1.1 статьи 1 договоров поручительства.

Решением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 14557567474руб.27коп., в том числе 7171064703руб.39коп. основного долга, 3213806249руб.11коп. процентов за пользование кредитом и 4172636521руб.77коп. неустойки.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от размера невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Заявителем в соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства дополнительно начислена неустойка за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 в размере 246 402 667 руб.75 коп. подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием кредитору для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО3, сославшись на то, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен объем ответственности основного должника (ООО «Азия Лес»), требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к должнику как поручителю за период с 29.10.2020 не подлежит удовлетворению как не соответствующее размеру ответственности основного должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объём обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании,не исключается установление в договоре поручительства неустойкив качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

В рассматриваемом случае  стороны договоров поручительств  №№ 1389, 1390 от 25.12.2013 в пунктах 3.1 предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. При этом, условия договоров поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

В связи с чем, суд признает обоснованным начисление кредитором неустойки по дату введения процедуры банкротства (01.12.2020). Проверив расчет заявителя, суд признал его верным. Заявленные требования не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), поскольку обязанность по уплате долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как обоснованно отмечено апеллянтом,  в данном случае речь идёт не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договорам.

Следовательно, правила о том, что размер обязательств поручителя не может превышать размер обязательств основного заёмщика, а также о том, что состав и размер требований к поручителю подлежит определению исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного заёмщика, при рассмотрении спорных требований применению не подлежали.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 по делу №А73-17682/2020 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в сумме 246 402 667 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина