Именем Российской Федерации 

                                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15146/20-77-103

г.Москва

22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  09 июля   2020 года Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 112 от 02.12.2019, предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФИО3 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕК-ИН" (121151 МОСКВА   ГОРОД   УЛИЦА   МОЖАЙСКИЙ   ВАЛ   ДОМ   8   КОМНАТА    14,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 522 848,51 руб., 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕК-ИН" основного долга  в размере 5 428 587 руб. 59  коп.,  неустойки в размере 1 094 260 руб. 92 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору аренды земельного участка от 12.12.2005 №791/1-141. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил  отзыв на иск, в котором  исковые требования не  признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,    в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,   выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП «Госзагрансобственность» (истец, Арендодатель) и ООО «ЧЕК-ИН» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды от 01 апреля 2019 г. № 1155/33/ДА2019  недвижимого имущества: служебно-жилого здания общей площадью 1 987,03 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. и жилого дома общей площадью 101,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2029 г. 

04 декабря 2019 г. договор был расторгнут по соглашению сторон о расторжении договора, имущество было возвращено Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06 декабря 2019 г. 

Исходя из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 10 865,00 евро в месяц. Арендатор производит авансовые платежи ежеквартальными долями путем перевода подлежащих уплате сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа на банковский счет Арендодателя в течение первых 10 (десяти) календарных дней каждого квартала.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за период с  мая 2019 года по 06 декабря 2019 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 78 157,90 евро.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора арендная плата не включает расходы на страхование имущества. Арендодатель осуществляет страхование в свою пользу (заключение договора, уплата страховой премии, урегулирование убытков, причиненных в результате наступления страхового случая) с последующей компенсацией расходов, связанных с исполнением договора страхования, Арендатором.

Арендодатель в соответствии с условиями договора застраховал имущество, переданное в аренду, а также оплатил страховую премию.

Расходы Арендодателя по страхованию имущества, переданного в аренду по договору, составляют 18 304 руб. 26 коп.

Согласно п. 8.3 договора при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах Российской Федерации сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска.

Курс евро, установленный Банком России на 29 января 2020 г., составляет 1 евро равный  69,2260 руб.

Направленные ответчику претензии от 10 сентября 2019 г. № 10/2019 и от 24 декабря 2019 г. № 26/2019  оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 428 587 руб. 59 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3 договора  просрочка внесения  арендной платы на срок свыше 20 (двадцати) дней  влечет начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 15 807,08 евро за период с 11.04.2019г. по 31.01.2020г., что в рублевом эквиваленте составляет  1 094 260 руб. 92 коп.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени  в размере 1 094 260 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  65, 70, 75, 110, 121, 123, 156,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕК-ИН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  задолженность по арендной плате  в размере 5 428 587 (пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 59 коп., неустойку в размере 1094 260 (один миллион девяносто четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 92 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕК-ИН" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 55 614 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова