АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33844/2023  21 октября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 06.09.2024 № ЛШ/16464/24), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  

по делу № А43-33844/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения  противопожарных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Пильнинский»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – Управление) от 23.10.2023 № 052/06/105-2444/2023, а  также о вынесении в адрес Управления частного определения об устранении нарушений  требований федерального законодательства, повлекших существенное нарушение прав и  

интересов субъекта предпринимательской деятельности, допущенных должностными лицами Управления и о привлечении виновных к ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Пильнинский» (далее – Отдел).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 оспариваемое  решение антимонопольного органа признано незаконным. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. Суд обязал Управление устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества и взыскал с Управления в пользу Общества 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон   № 273-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли,  что у заказчика имелись предусмотренные законом основания для отклонения заявки Общества (конфликт интересов между заказчиком и участником).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.03.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено  извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на  выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России «Пильнинский», номер извещения 0332100033723000009. Заказчиком закупки выступал Отдел.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 488 812 рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.10.2023 № 0332100033723000009 заявка Общества с идентификационным  кодом 241 признана победителем аукциона.  

13.10.2023 Отделом в отношении должностного лица Общества возбуждено уголовное дело № 12301220103000047 по признакам состава преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Согласно протоколу подведения итогов от 16.10.2023 № 0332100033723000009 комиссия Отдела отменила первоначальный протокол подведения итогов от 12.10.2023  

(в связи с возбуждением дела и в целях недопущения ситуации прямой зависимости и влияния выполнения работ по ремонту УВМ МО МВД России «Пильнинский» на расследование уголовного дела в этом же отделе полиции, а также исключения личной заинтересованности и манипулирования должностными лицами Общества на ход уголовного расследования, конфликта интересов).  

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав, что  отклонение заявки не соответствует извещению о проведении электронного аукциона, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По итогам проверки Управление приняло решение от 23.10.2023 

 № 052/06/105-2444/2023, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.  

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Законов № 273-ФЗ, № 44-ФЗ, Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Арбитражный  суд Нижегородской области пришел к выводу, что Управление не доказало законность  оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное требование.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  таких закупок.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки  заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров установлены в частях 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик вправе установить требование об отсутствии информации в реестре недобросовестных поставщиков об участники закупки, в том числе о лицах, информация о  которых содержится в заявке на участие в закупке, если Правительством Российской  

Федерации не установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1  данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона.  

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по  осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям,  указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи,  или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

Руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и  урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ (часть 7 статьи  38 Закона № 44-ФЗ).  

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31  настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи  31 данного закона (пункт 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, объектом закупки являлось  выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России «Пильнинский».  

В извещении о проведении закупки установлены общие требования к участникам  аукциона, а также требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ об отсутствии информации об участнике аукциона в реестре недобросовестных поставщиков.  Дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к  участникам закупки не установлены.  

В обоснование отклонения заявки Общества в протоколе от 16.10.2023   № 0332100033723000009 указано на несоответствие участника закупки с идентификационным номером 241 требованиям частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (несоответствии предоставленной заказчику информации об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках).  

При этом сведений о несоответствии предоставленной заказчику информации об  отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации, Отдел в протоколе от 16.10.2023 не указал.  

Основанием для вывода об ограничении для участия Общества в закупках явилось  то, что в отношении его должностного лица 13.10.2023 возбуждено уголовное дело   № 12301220103000047 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Управление, признав жалобу Общества необоснованной, исходило из того, что в  связи с возбуждением уголовного дела у Отдела имелись правовые основания для отклонения заявки Общества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Отдела о возбуждении уголовного дела № 12301220103000047, датированное 29.07.2023 (постановление от 13.10.2023 не представлено), письмо Следственного  отделения Отдела от 11.12.2023 (из которого следует, что руководитель Общества в настоящее время не является подозреваемым или обвиняемым), суды установили, что директор,  

а также иные лица Общества ни на момент проведения аукциона, ни на момент подведения  итогов по данному аукциону не являлись фигурантами уголовного дела.  

Фактически основанием для отклонения заявки участника торгов может быть только осуждение руководителя участника закупки за преступление, что должно подтверждаться вступившим в силу решением суда. Таких доказательств в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, у Отдела не имелось правовых и фактических оснований для отклонения заявки Общества.  

Довод Управления о том, что отклонение заявки произведено в целях урегулирования конфликта интересов, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов  понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать  меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).  

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в  виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного  характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом,  указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или  свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями,  сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в  близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными  близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).  

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками  деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей  целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор  или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении).  При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было  влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной  процедуре, конкурентной закупке.  

Из материалов настоящего дела не следует, что Управление установило семейные  (родственные) связи, указывающие на возможную заинтересованность участников отношений. Заключение договора с лицом, взаимосвязанным с заказчиком по иным контрактам, само по себе не создает условия для конфликта интересов.  

При этом в оспариваемом решении не приведены основания, по которым заявка  Общества могла быть признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к  участникам закупки.  

В связи с этим суды правомерно признали, что Управление не доказало законность  и обоснованность принятого решения, и обоснованно удовлетворили заявление Общества  в данной части.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям  административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами  выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.  

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку  лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А43-33844/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева