ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16234/2015

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А66-16234/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (место нахождения: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 97;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ремводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Групп» (место нахождения: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лига Групп»), администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Москва; ОГРНИП 314774625901018, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: Москва; ОГРНИП 314774626101174, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: 170008, г. Тверь; ОГРНИП 316695200051979, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) с требованиями: 

1. Обязать ООО «Лига Групп»:

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный ООО «Лига Групп» забор на границе земельного участка площадью 2699 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, и землями общего пользования со стороны Подпольного переулка;

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный забор на границе земельных участков площадью 2699 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2180 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: 

<

...> д. 96, и земельного участка площадью 3375 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: 

<

...>.

2. Обязать ИП ФИО4:

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный ООО «Лига Групп» забор на границе земельного участка площадью 2699 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, и землями общего пользования со стороны Подпольного переулка;

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный забор на границе земельных участков площадью 2699 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2180 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: 

<

...> д. 96, и земельного участка площадью 3375 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: 

<

...>.

3. Обязать ИП ФИО2:

- обеспечить беспрепятственный проход ООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный забор на границе земельного участка площадью 3375 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу:

<

...>, и земельных участков площадью2699 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь,пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2180 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ИП ФИО3 обеспечить беспрепятственный проходООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный забор на границе земельного участка площадью 3375 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: 

<

...>, и земельных участков площадью 2699 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2180 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: 

<

...>.

5. Обязать Администрацию обеспечить беспрепятственный проходООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный забор на границе земельного участка площадью 2180 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 3375 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: 

<

...>.

6. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ремводстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

7. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ремводстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калинина 15», общество с ограниченной ответственностью «ГЕРСТехнолодж», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению ООО «Ремводстрой», судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия, на период рассмотрения дела № А66-16234/2015 по иску ООО «Ремводстрой» об обязании предоставить проезд и взыскании судебных расходов и вступления решения по делу в законную силу на:

- земельный участок площадью 2 699 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-т Калинина, д. 9в;

- земельного участка площадью 2 180 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: 

<

...>. (т.3 л.69-72). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября                 2016 года исковые требования к ООО «Лига Групп» и ИП ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Суд обязал ООО «Лига Групп»:

обеспечить беспрепятственный проход ООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный ООО «Лига Групп» забор на границе земельного участка площадью 2 699 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, и землями общего пользования со стороны Подпольного переулка;

обеспечить беспрепятственный проход ООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный забор на границе земельных участков площадью 2 699 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2 180 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 3 375 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: 

<

...>.

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО4:

обеспечить беспрепятственный проход ООО  «Ремводстрой» к своему участку через установленный ООО «Лига Групп» забор на границе земельного участка площадью 2 699 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, и землями общего пользования со стороны Подпольного переулка;

обеспечить беспрепятственный проход ООО «Ремводстрой» к своему участку через установленный забор на границе земельных участков площадью 2 699 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:30 по адресу: Тверь, пр-кт Калинина, д. 9в, земельного участка площадью 2 180 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:31 по адресу: 

<

...> д. 9в, и земельного участка площадью 3 375 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300083:32 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября                 2016 года суд взыскал с ООО «Лига Групп», с индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу ООО  «Ремводстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере                  2500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение суда от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения. 

От ИП ФИО4 30.01.2017 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 августа 2016 года.

Определением от 31 января 2017 года суд первой инстанции, со ссылкой на вступление решения суда в законную силу, принятые по обеспечению иска меры отменил (том 4, листы 144-147). 

ООО «Ремводстрой» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, в настоящее время не отпали. Указывает, что обеспечительные меры в силу положений пункта 4 статьи 96 АПК РФ, должны сохранять свое действие до момента фактического исполнения ответчиками решения суда.  

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просит в ее удовлетворении отказать. Также ИП ФИО4 заявлено к взысканию 8000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из того, что обеспечительная мера в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

ИП ФИО4 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указал, что решение суда № А66-16234/2015 вступило в законную силу, в силу чего необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Суд первой инстанции с указанной позицией ответчика согласился.

Суд апелляционной инстанцией с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае иск ООО «Ремводстрой» был удовлетворен, доказательств фактического исполнения судебного акта на момент принятия обжалуемого определения (31.01.2017) не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2016, были отменены судом первой инстанции преждевременно.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого определения на дату рассмотрения настоящей жалобы (21.08.2017) у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно информации, предоставленной по запросу апелляционного суда Пролетарским районным отделом судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, исполнительное производство в отношении ООО «Лига Групп» прекращено 30.03.2017 в связи с ликвидацией организации; исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме 14.08.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы решение суда от 28.09.2016 фактически исполнено, оснований для сохранения обеспечительных мер на дату 21.08.2017, не имеется. 

При изложенных выше фактических обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на жалобу и сводящуюся к правомерности отмены обеспечительных мер на дату – 31.01.2017, правовых оснований для возложения на истца судебных расходов за подготовку ФИО4 отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января                 2017 года по делу № А66-16234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 8000 руб. судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина