ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/2018

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2018),

от конкурсного управляющего АО «Континент проект» ФИО3 – представители: ФИО4 (доверенность от 13.08.2018), ФИО5 (доверенность от 31.01.2019), ФИО6 (доверенность от 27.08.2018)

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 10.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 13.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлениям ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент проект»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 09.06.2018 поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании АО «Континент Проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент Проект» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "Континент проект".

Также в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 3 714 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 заявления вышеуказанных физических лиц были приняты к рассмотрению с объединением в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 требования кредиторов признаны обоснованными, требование ФИО9 в размере 314 300 руб., требование ФИО10 и ФИО11 в размере 922 648 руб. 56 коп. неустойки, требование ФИО12 в размере 524 300 руб., требование ФИО13 в размере 106 275 руб. неустойки, требование ФИО13 в размере 324 500 руб. неустойки, требование ФИО14 в размере 187 543 руб. 50 коп., требование ФИО15 в размере 725 900 руб. основного долга, требование ФИО16 в размере 679 700 руб. основного долга, требование ФИО17 в размере 705 502 руб. 94 коп., требование ФИО18 в размере 729 645 руб. основного долга, требование ФИО20 в размере 218 140 руб. основного долга, требование ФИО21 в размере 121 275 руб. основного долга, требование ФИО1 в размере 3 714 700 руб. основного долга, требование ФИО22 в размере 218 400 руб. основного долга, требование ФИО23 и ФИО24 в размере 430 634 руб. 04 коп., требование ФИО25 в размере 172 200 руб. основного долга, требование ФИО26 в размере 87 200 руб. основного долга, требование ФИО26 в размере 349 500 руб. основного долга требование ФИО27 в размере 595 000 руб. основного долга, требование ФИО27 в размере 196 000 руб. основного долга, требование ФИО28 в размере 262 322 руб. 19 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Континент проект"; в удовлетворении требований в признании статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании требований, обеспеченных залогом, принять новый судебный акт, на основании которого заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судами ошибочно были применены в отношении требований заявителя положения параграфа 7 главы 9 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявитель не является участником долевого строительства, предмет договора –нежилое помещение, залог у кредитора возник в силу закона, вывод об отсутствии договора залога, как основание для отказа в удовлетворении статуса залогового кредитора несостоятелен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего АО «Континет Проект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в размере 3 714 700 руб. в реестр требований кредиторов АО "Континент проект".

В обоснование заявленных требований, заявитель сослалась на договор участия в долевом строительстве от 10.10.2016 № ДУ-Н04-Н-0001, заключенный между ФИО1 и АО "Континент Проект".

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.10.2016 № ДУ-Н04-Н-0001 должник обязан передать участнику долевого строительства (ФИО1): обособленное нежилое помещение со строительным номером по проекту № Н-0001 - не позднее 31 декабря 2017 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Платежным поручением от 22.10.2016 № 329749 ФИО1 перечислила должнику в соответствии с условиями указанных договоров денежную сумму в размере 3 714 700 руб.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора, суды исходили из того, что требование ФИО1 о признании ее залогодержателем в отношении не завершенного строительством объекта долевого строительства не основано на положениях гражданского законодательства и Закона о банкротстве и удовлетворению не подлежит; отсутствуют доказательства регистрации права собственности должника на объект, подлежащий передаче кредитору.

Суд округа полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 по делу № 302-ЭС18-24434 (по делу № А58-476/2016).

В частности, обращено внимание судов на следующее.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Примененный судами подход вошел в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, т.е. на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

В настоящем деле о банкротстве АО "Континент Проект" речь идет об объекте незавершенного строительства и не сданного в эксплуатацию.

 Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в приведенном выше определении, в указанной части требования кредитора, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, в настоящее время в силу п. 1 ст. 13 Закона            N 214-ФЗ считаются обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Между тем, суд округа принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий, в т.ч., если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из карточки настоящего дела в «Картотеке Арбитражных дел», определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Солнечная система», в т.ч. на земельный участок с кадастровым №50:10:0010316:34 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в т.ч. объектами незавершенного строительства, включая многоквартирный дом № 4.

Согласно сообщению  от 30.04.2019 № 3725179, опубликованному в системе ЕФРСБ произведена государственная регистрация перехода к Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, в т.ч., на земельный участок, общей площадью 9 900 кв.м, с кадастровым №50:10:0010316:34, расположенный по адресу: 

<

...>

Согласно п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, в настоящее время незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая что произошла регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, даже при наличии залога, обеспечивающего права требования кредитора, такой залог подлежал бы прекращению.

Учитывая изложенное, в настоящее время отмена судебных актов в части отказа в установлении статуса залога является нецелесообразным, поскольку не приведет к удовлетворению требований кредитора и признанию статуса залогового кредитора.

Довод кредитора о том, что требования не будут погашены, в связи с отсутствием залогового обеспечения, подлежит отклонению, поскольку как пояснили представители конкурсного управляющего, в настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, не исчерпана возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д.).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу  № А41-44403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Л.В. Михайлова