АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11649/2023

Дело № А57-11678/2022

г. Казань

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А57-11678/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении требований, либо взыскать такие расходы в разумных пределах, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не разрешено его заявление о притворности договора об оказании юридических услуг, прикрывающего выплату ФИО2 «гонорара успеха»; судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. Не разрешено  также ходатайство ответчика об отнесении всех судебных расходов на истца в связи со злостным неисполнением им своих процессуальных обязанностей по предоставлению ответчику копий документов, прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании сведений из налогового органа, подтверждающие исполнение истцом обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов при выплате физическому лицу денежных средств за юридические услуги. Стоимость услуг явно завышена и не соответствует критерию разумности. Поэтому размер взыскиваемых судебных расходов подлежал снижению, однако соответствующие доводы ответчика были проигнорированы судебными инстанциями. Кроме того, заявление истца и приложенные к нему доказательства представлены только в виде фотокопий документов, подлинники или надлежащим образом заверенные копии отсутствуют, на обозрение суда не предоставлялись.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине невозможности явки представителя в судебное заседание 09.01.2024 в связи с удаленностью места жительства от места рассмотрения дела, ограниченной транспортной доступностью, невозможностью личного прибытия в г.Казань в виду проведенного оперативного лечения и периода послеоперационного реабилитационного лечения.

В обоснование заявленного ходатайства представлен листок нетрудоспособности, выданный ФИО1 в период с 12.12.2023 по 21.12.2023.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих  деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания суда кассационной  инстанции не представлено объективных доказательств невозможности обеспечить свою явку или явку своего представителя  в судебное заседание, назначенное на 09.01.2024. Из копии листка нетрудоспособности не усматривается проведение оперативного лечения и прохождение ответчиком послеоперационного реабилитационного лечения.

Более того, явка ответчика, его представителя в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. Позиция данной стороны спора прослеживается из материалов дела, доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив соответствие  выводов судов представленным доказательствам и нормам права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

С заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ООО «Ковчег» обратился в пределах установленного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области, принятием которого закончилось рассмотрение по существу спора о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ковчег» задолженности по оплате работ по ремонту кровли здания делового центра «Парус» в размере 26 032,11 руб.

В обоснование заявления ООО «Ковчег» представил договор от 12.05.2022, заключенный со ФИО2, дополнительное соглашение к указанному договору от 28.07.2022, платежное поручение от 22.12.2022 №503, подтверждающее оплату ФИО2 15 000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что указанный представитель ООО «Ковчег» принял участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.09.2022, 25.10.2022, 10-11.11.2022), подготовил исковое заявление и письменные пояснения, что подтверждено материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Признав доказанным факт оказания юридических услуг и их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, разумность и соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг, удовлетворили заявление ООО «Ковчег» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению  о взыскании судебных расходов, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Согласно части 1 стать 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано ООО «Ковчег» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в форме электронного образа документа и подписано простой и электронной подписью.

Согласно утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде (далее – Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, подача заявления ООО «Ковчег» о взыскании судебных расходов с приложенными документами, заверенная простой электронной подписью представителя ФИО2, является допустимой в силу вышеуказанного Порядка.

С учетом изложенного суды обоснованно признали подтвержденным материалами дела  факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Документы, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является притворной сделкой, а вознаграждение является «гонораром успеха», поскольку оплата по договору произведена после оказания услуг, что противоречит обычно применяемым правилам в сходных правоотношениях, также являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций, обоснованно отклонивших данные доводы как несостоятельные.

Согласно пункту 3.2 договора от 12.05.2022 расчёт за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента приятия Арбитражным судом Саратовской области решения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объёме 18 ноября 2022 года. 

21 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «Ковчег» подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по договору от 12.05.2022. Оплата услуг по договору произведена 22 декабря 2022 года, что подтверждено платёжным поручением № 503.

Таким образом, расчет за оказанные услуги произведен в соответствии с условиями договора, которые не противоречат обычаям делового оборота, соответствуют принципу свободы договора и не свидетельствуют о мнимости договора от 12.05.2022. 

Основания считать произведенную оплату «гонораром успеха» также признаны отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, «гонорар успеха» по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Из условий договора от 12.05.2022 не следует, что выплата вознаграждения обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства.

Таким образом, довод предпринимателя о притворности сделки и взыскании «гонорара успеха» под видом судебных расходов является несостоятельным и правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты в бюджет НДФЛ, вопреки доводам заявителя жалобы, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов с учетом того, что сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждены материалами дела. Кроме того, нормы АПК РФ не ставят вопрос возмещения судебных расходов, в зависимость  от наличия или отсутствия в деле доказательств исполнения своих налоговых обязательств сторонами договора на оказание юридических услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды проигнорировали его доводы относительно неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При оценке доводов ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что разумность возмещения расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная чрезмерность заявленных судебных расходов в данном случае судами не установлена. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг пришли к верному выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объёме в размере 15 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО «Ковчег» в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта. ИП ФИО1 извещён о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления истца, представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, предоставил отзыв на заявление.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представлены сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А57-11678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина