Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-5938/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Секерина Н.Е. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Тулагоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 24 825,78 руб., неустойки в размере 25 570,55 руб., всего в размере 50 396,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 016 руб.

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности №07 от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.12.2016

 

АО «Тулагоргаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» о взыскании задолженности в размере 24 825,78 руб., неустойки в размере 25 570,55 руб., всего в размере 50 396,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 016 руб.   

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансовое управление в лице администрации муниципального образования город Тула.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Оснований для обязательного участия в качестве ответчика по делу - финансового управления в лице администрации муниципального образования город Тула в рассматриваемом правоотношении федеральным законом не установлено.

Кроме того, Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» не обосновало необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика финансового управления в лице администрации муниципального образования город Тула.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

 

Суд установил.

14.10.2016 АО «Тулагоргаз» (исполнитель) и Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (заказчик) заключили договор №1031-16 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления.

Согласно п.1.1 договора ГРО в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», ГОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий...», технической и эксплуатационной документации заводов-изготовителей газового оборудования исполнитель выполняет работы по: техническому обслуживанию газораспределительных сетей заказчика (наружных газопроводов (наземных, надземных и подземных) и сооружений на них: отключающих устройств, электрозащитных установок (станций катодной защиты, дренажных установок, изолирующих фланцев), оборудования ГРП, ШРП и т.д.); техническому обслуживанию сетей (систем) газопотребления заказчика (внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования), в том числе, отключению и подключению оборудования, работающего сезонно; аварийному обслуживанию сетей (систем) газораспределения и газопотребления заказчика; заявочному ремонту сетей (систем) газораспределения и газопотребления заказчика.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 24 825,78 руб., что подтверждается актами за указанный период.

Истец в соответствии с п. 4.2 договора направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п. 4.2 договора работы считаются выполненными ГРО надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ (услуг), предусмотренных договором (приложение № 1), производится заказчиком промежуточными платежами один раз в месяц путем перечисления денежных средств на соответствующий счет исполнителя по платежному требованию ГРО, выставляемому не позднее 20 числа расчетного месяца через отделение банка, в порядке предварительного акцепта в размере 1/12 стоимости работ (услуг) по договору в расчете на год по состоянию на дату формирования счета. Оплата должна поступить на счет ГРО не позднее промежуточного срока расчета - 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 24 825,78 руб.

На основании п. 5.7 договора Заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) обязан оплатить ГРО пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №1031-16 от 14.10.2016г. истец начислил ответчику пени за период с 02.02.2017г. по 13.06.2017г. в размере 25 570,55 руб., рассчитанную в порядке п. 5.7 договора.

Наличие задолженности в сумме 24 825,78 руб. послужило основанием для обращения АО «Тулагоргаз» с иском в суд.

Представитель ответчика требования истца признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. по договору №1031-16 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления от 14.10.2016  в сумме 24 825,78 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 24 825,78 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №1031-16 от 14.10.2016г. истец просит взыскать пени за период с 02.02.2017г. по 13.06.2017г. в размере 25 570,55 руб., рассчитанную в порядке п. 5.7 договора.

На основании п. 5.7 договора Заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) обязан оплатить ГРО пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тулагоргаз» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» в пользу АО «Тулагоргаз» задолженность в размере 24 825 руб. 78 коп., пени в размере 25 570 руб.55 коп., всего в размере 50 396 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова