АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50346/2019

г. Нижний Новгород                                                                              28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр офиса 23-966),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31916900039990/ ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, 

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе; 2) страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Тверь,

о взыскании 162 530 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчиков: от РСА - не явился, от САО «ВСК» - ФИО4 по доверенности от 02.01.2020

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК) о взыскании солидарно 143 030 руб. 87 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 200 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 10.02.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.02.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика - САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, ответчик - РСА и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - САО «ВСК»  ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В случае отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Просил также снизить размер расходов, понесенных истцом на заключение экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. 

Ответчик - РСА в письменных пояснениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. РСА указал, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов. Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. Таким образом, истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда в САО «ВСК». РСА считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - РСА и третьего лица.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.02.2017 ул. Наберажная реки Лазури в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационной знак 

<

***> принадлежащий ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 211030», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство «HyundaiSolaris», государственный регистрационной знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам имеющим отношение к событию ДТП виновным в его совершении является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3  на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342132242, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380047688.

ФИО3 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплати страховое возмещение 21.03.2017 в размере 158700 руб. Не согласившись с данной суммой ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261800 руб., утрата товарной стоимости 37930 руб. 87 коп. Поскольку АО «СГ «УралСиб» в полном объеме страховое возмещение не выплатило, ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Твери.

Определением суда от 18.09.2017 АО «СГ «УралСиб» заменено на его правопреемника АО «Страховая компания ОПОРА».

Решением Центрального районного суда г.Твери от 11.10.2017 по делу №2-2040/2017 с АО «Страховая компания  «ОПОРА» в пользу ФИО3 взыскано 143030 руб. 87 коп. страхового возмещения, расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист серии ФС №019392374.

 Определением Центрального районного суда г. Твери произведена замена стороны ответчика (должника) на правопреемника по делу №2-2040/2017 с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

На основании договора об уступке права требования от 20.08.2019 ФИО3 (цедент) уступил право требования ИП ФИО2 (цессионарий) по получению со страховых компаний АО СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», САО «ВСК», РСА - Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0342132242(АО СГ «УралСиб») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0380047688  (САО «ВСК»), с лимитом 400000 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 29.10.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на ИП ФИО2

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.08.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлениями в САО «ВСК», а также в представительство РСА в Приволжском федеральном округе.

18.10.2019 истец направил претензии в адрес САО «ВСК», РСА.

Поскольку претензии об оплате страхового возмещения остались ответчиками без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу решение Центрального районного суда г.Твери от 11.10.2017 по делу №2-2040/2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017            № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ №0380047688 гражданской ответственности водителя виновного в ДТП от 13.02.2017 заключен с САО «ВСК» (страховщик) 16.04.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12  Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (САО «ВСК») суд в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказывает.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в сумме 143030 руб. 87 коп. и стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп. определены истцом на основании  решения Центрального районного суда города Твери от 11.10.2017 по делу №2-2040/2017.

Ответчик - САО «ВСК», не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что размер страхового возмещения установлен решением Центрального районного суда города Твери от 11.10.2017 по делу №2-2040/2017, суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим отклонению, поскольку назначение экспертизы в данном случается является нецелесообразным.

Довод ответчика - САО «ВСК» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (претензия от 18.10.2019, почтовая квитанция от 19.10.2019, т. 1 л.д. 22-23).

Довод САО «ВСК» о представлении истцом неполного пакета документов судом отклоняется в силу несостоятельности. Согласно описи вложения в ценное письмо с заявлением о выплате страхового возмещения и (т. 1 л.д. 25-26) истцом были представлены документы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований ИП ФИО2 о взыскании 143030руб. 00 коп. страхового возмещения, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – САО «ВСК».

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением №33/11 об оказании юридической помощи от 11.11.2019, расходным кассовым ордером №33/11 от 11.11.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 2000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Истец - ИП ФИО2 также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России» на сумму 1242 руб. 78 коп. 

Учитывая, что в иске к РСА отказано, часть расходов документально не подтверждена, требование о взыскании почтовых расходов является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика - САО «ВСК» в сумме 699 руб. 14 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 5531 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (САО «ВСК»). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1669 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать cо страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 8000 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 699 руб. 14 коп. почтовых расходов, 5531 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части судебных расходов истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета  1669 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.11.2019 № 417. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева