Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-583/2024

г. Владивосток

02 августа 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-3543/2024

на решение от 05.06.2024 судьи Ю.А. Дремовой

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А59-583/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 547 856,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 957 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ответчик, ООО «БетонСтрой») с исковыми требованиями о взыскании 547 856,83 рублей задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым 06.05.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судом 05.06.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указал, что фактическое признание задолженности одной стороны перед другой подтверждается подписанными актами сверки, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что ответчик факт подписания акта сверки не оспаривал, о фальсификации акта сверки не заявлял, при таких обстоятельствах отсутствие ответа на претензию истца должно рассматриваться как признание долга ответчиком.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «БетонСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 оказал ответчику ООО «БетонСтрой» услуги по перевозке груза ФБН-2 в количестве 1 штуки, ФБН-1 в количестве 4 штук, что подтверждается транспортной накладной от 23.10.2023.

В подтверждение наличия задолженности истец приложил подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.12.2023, согласно которому на 03.12.2023 задолженность у ООО «БетонСтрой» в пользу ИП ФИО1 составляет 617 856,83 рублей.

Также истец указал о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 70000 рублей по платежному поручению от 27.12.2023 №604 на основании счета от 24.10.2023 №7 на сумму 70 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется непогашенный долг в размере 547 856,83 рублей.

Предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 АПК РФ).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции  было предложено истцу представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг.

Между тем, истец в заявлении от 01.03.2024 указал, что представил все имеющиеся у него документы, а именно: оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.12.2023, подписанный ответчиком, а также платежное поручение от 27.12.2023 № 604 о частичной оплате задолженности в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не представляется возможным установить, какая именно хозяйственная операция отражена в нем, из каких правоотношений сторон образовалась указанная в нем задолженность, имеет ли данный документ отношение к предъявленным требованиям. В этой связи, вопреки доводам апеллянта, представленный в обоснование исковых требований акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, нельзя признать документом, свидетельствующим о признании долга ответчиком исходя из предмета заявленных требований.

Вопреки позиции апеллянта, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо об отсутствии задолженности.

Согласно представленным истцом счету на оплату №7 от 24.10.2023  на сумму 70000 рублей, выставленному ООО «Строй Бетон», оригиналу транспортной накладной от 23.10.2023, грузоотправителем указан ответчик ООО «Бетон Строй», грузополучателем - ООО «Оренсахстрой», перевозчик – истец  ИП ФИО1, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы не указаны, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что указанные документы не отвечают установленным пунктом 2 статьи 785 ГК РФ требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему факт оказания транспортных услуг на сумму 617 856,83 рублей.

Отсутствие ответа на претензию истца также не свидетельствует о признании долга ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства, при отсутствии первичной документации, такой документ не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2024 по делу №А59-583/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Глебов