108/2022-53743(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27440/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Шохиревой С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нахимович Е.А.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27440/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  Галэкс» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Галэкс Н» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании решения от 06.07.2021.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Киролан - информационные технологии» (659311, Алтайский край, город Бийск, улица  имени Героя Советского Союза ФИО1, дом 7/1, офис 5, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГалэксКом» (656043,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  Галэкс» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью «Галэкс Н» – ФИО3  по доверенности от 01.10.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс»  (далее – ООО «НТЦ Галэкс») и общество с ограниченной ответственностью «Галэкс Н»  (далее – ООО «Галэкс Н») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 06.07.2021 № 054/01/11-2050/2020.  

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А45-27876/2021 и 

 № А45-27440/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А45-27440/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ГалэксКом» (далее – ООО «ГалэксКом») и общество с ограниченной  ответственностью «Киролан - информационные технологии» (далее – ООО «Киролан- ИТ»).  

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать  в удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено заключение между  ООО «Галэкском», ООО «ГАЛЭКС Н» и ООО «Киролайн-ИТ» антиконкурентного  соглашения.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Галэкском», ООО «НТЦ Галэкс», 

ООО «ГАЛЭКС Н» и ООО «Киролайн-ИТ» просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании  представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, решением управления от 06.07.2021 

 № 054/01/11-2050/2020 ООО «Галэкском»,ООО «НТЦ Галэкс», ООО «ГАЛЭКС Н» и  ООО «Киролайн-ИТ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем  заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло  привести к снижению, поддержанию, повышению цен в торгах № 0117100008418000210,  

 № 0117100008418000213, № 0851200000619002111, № 0851200000619002113 

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:  

осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках с  одного ip-адреса; подготовка заявок на участие в торгах один и тем же лицом, а именно, в  составе вторых частей заявок представлены анкета (справка) об участниках, а именно,  ООО «НТЦ ГАЛЭКС» (Справка об участнике) и ООО «ГАЛЭКС Н» (Анкета ГАЛЭКС Н),  которые сохранены ФИО4; перечисление денежных средств между  юридическими лицам, не свойственных прямым конкурентам на рынке; отказ от участия в  торгах в пользу иных участников картельного соглашения как наличие единой стратегии  достижения цели реализации антиконкурентного соглашения; наличие минимального  процента снижения цены на рассматриваемых торгах (0,5-2 %), при том, что в торгах, где  участвовали иные лица, снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало  24 %).  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «НТЦ  Галэкс» и ООО «Галэкс Н» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его  недействительным.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществам запрета,  установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,  то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на  одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или  нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона   № 135-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о  наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам  следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением,  снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во  внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для  торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в  поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии;  способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его  участниками.  

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в  торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в  

ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует  соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11  Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с  повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы  торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения  договора с единственным участником.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы,  суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не  представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о  заключении и реализации обществами соглашения, последствием которого являлось  поддержание цен при участии в открытом аукционе в электронной форме.  

При этом судами принято во внимание, что закупки № 0117100008418000210 и 

 № 0117100008418000213 на поставку маршрутизаторов проводились в рамках  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (далее – Закон № 275-ФЗ). Данный закон при исполнении государственного оборонного  заказа (далее – ГОЗ) устанавливает ряд существенных требований к исполнителям по  заключенным контрактам (открытие специального счета в уполномоченном банке или  казначейское сопровождение при расчетах, отсрочка платежа до окончания исполнения  обязательств по контракту, составление и утверждение расчетно-калькуляционных  материалов, отчетность перед государственным заказчиком, поиск и подбор  соисполнителей, участвующих в кооперации по ГОЗ, и готовых принять на себя все  существенные обязательства, предусмотренные Законом № 275-ФЗ и контрактом,  определенный размер прибыли, ведение раздельного учета по всем операциям (доходов и  расходов) финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ по каждому контракту, и  т.д.); размер прибыли по ГОЗ ограничен на законодательном уровне (Постановление  Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации»; предмет закупок - маршрутизатор представляет  собой специализированное устройство, которое пересылает пакеты между различными  сегментами сети на основе определённых правил, заданных администратором; данное  оборудование может иметь различную конфигурацию и стоимость его в зависимости от  архитектуры сети варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей;  участники торгов вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими  ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от  дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной  доказанности направленности их действий на поддержание цены.  

По закупкам № 0851200000619002111, № 0851200000619002113 на оказание услуг  по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на средства  антивирусной защиты информации подача заявки ООО «НТЦ Галэкс» обусловлена  необходимостью признания аукционов состоявшимися; заявка подавалась по просьбе  

компании ООО «Галэкс Н», работающей на территории города Новосибирска, с которой у  ООО «НТЦ Галэкс» имеет общего учредителя - ФИО5 (доля в ООО «НТЦ Галэкс»  2 %, в ООО «Галэкс Н» -100 %); у ООО «Галэкс Н» возникли проблемы с блокировкой  обеспечения заявок по специальному счету по причине изменения КПП; цены на продажу  данного программного обеспечения устанавливаются правообладателем и не могут быть в  произвольном порядке снижены поставщиком.  

В рассматриваемом случае анализ поведения участников торгов с точки зрения  экономической выгоды антимонопольным органом не проводился; возможность снижения  цены более, чем на 2 % от начальной (максимальной) цены контракта не обоснована  исходя из специфики предметов закупок; единая стратегия поведения участников торгов в  оспариваемом решении не описана.  

 С учетом изложенного является правильным вывод судов об отсутствии у  управления правовых оснований для признания обществ нарушившими пункт 2 части 1  статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Возражения подателя кассационной жалобы относительно заключения и реализации  обществами антиконкурентного соглашения направлены на иную оценку представленных  доказательств и установленных судами первой апелляционной инстанции фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.  

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 

от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27440/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 С.Т. Шохирева