АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100147/24-98-975

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года  Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ВУЛВЕР» (ИНН 

<

***>) к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) о признании, об обязании 

заинтересованные лица, Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>) и БАНК  

РОССИИ (ОГРН: 

<

***>). 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен; от заинтересованных лиц – не явились, надлежащим образом извещены. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по  почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным  судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУЛВЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий  ответчика по одностороннему расторжению с истцом договора банковского  счета (вклада) и договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА- БАНК» от 27.07.2023, перечислении денежных средств в сумме 2 989 209 руб. 53  коп. с расчетного счета № 

<

***> **** 009335 на специальный счет в Банке  России и обязании ответчика возобновить расчетно-кассовое обслуживание  Общества с ограниченной ответственностью «ВУЛВЕР» по расчетному счету №  

<

***> ***009335 и осуществить возврат денежных средств в размере 2 989 209  руб. 53 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным  в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.  

Между Акционерным обществом «АЛЬФА - БАНК» (далее – Ответчик,  Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВУЛВЕР» (далее –  Истец, Клиент) подписано 27.07.2023 подтверждение о присоединении к  Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и  Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», открыт  счёт № 

<

***> **** 009335 и заключен публичный договор на обслуживание по  системе Альфа-Бизнес онлайн (Дистанционное банковское обслуживание).  

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договор РКО является договором  присоединения и включает в себя Глоссарий, Правила, Подтверждение о  присоединении к Договору РКО и Тарифы. Договор РКО с учетом  соответствующих Правил является смешанным договором (пункт 3 статьи 421  ГК РФ) и содержит, в том числе, элементы договора банковского счета,  определяющего порядок предоставления Банком Клиенту услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. Публикация Договора РКО осуществляется в  электронной форме на Сайте Банка или по запросу Клиента по электронной  почте/ Системе.  

В январе 2024 Ответчик ограничил Истцу доступ к проведению платежей  в системе дистанционного банковского обслуживания на основании п. 4.3.6.  Договора о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК».  

Истец 23.01.2024 направил Ответчику письмо № 240123 026447 о  возобновлении дистанционного банковского обслуживания.  

В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил Истцу о том, что  ограничения сохраняются из-за подозрений в проведении сомнительных  операций по счету, запрошены документы.  

Ответчик 08.02.2024 уведомил Истца о том, что принято решение о  расторжении договора банковского счета (вклада) и с 09.04.2024 Договор о  расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 27.07.2023 года  прекратит свое действие на основании пункта 3 статьи 859 Гражданского  кодекса Российской Федерации: Банк вправе расторгнуть Договор в  соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  

преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон   № 115-ФЗ) по причине принятия в течение календарного года двух решений об  отказе в совершении операции на основании распоряжения клиента в случае,  предусмотренном пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ; счет №  

<

***>****009335 (далее – Счет), открытый на основании Договора, будет закрыт  (за исключением случая наличия остатка денежных средств (драгоценных  металлов) на Счете при применении Банком мер, предусмотренных пунктом 5  статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).  

Платежным поручением № 108347 от 09.04.2024 Ответчик перевел  денежные средства в сумме 2 989 209 руб. 53 коп. с расчетного счета №  

<

***>****009335 на специальный счет в Банке России.  

Ответчик пояснил, что ООО «ВУЛВЕР» находится на обслуживании в  АО «АЛЬФА-БАНК» с 20.04.2022 по настоящее время. Основной вид  деятельности Клиента - Деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или  указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных  сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 847  ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о  перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем  представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. В  соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными  в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное. В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав  клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете,  не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях,  предусмотренных законом.  

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности  владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным  имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на  финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон   № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту  прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания  правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно части  2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях  предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего  

контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за  реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние  организационные меры в указанных целях. В положении Байка России от  02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее  - Положение № 375-11) указаны признаки, используемые кредитными  организациями для квалификации операций в качестве сомнительных. При этом,  ни Закон № 115-ФЗ, ни Положение № 375-11 не устанавливают сумму таких  операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае  определяет се самостоятельно. В пункте 5.2 Положения № 375-11  предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве  подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на  основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов,  характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.  

Банк указал, что в ходе обслуживания ООО «ВУЛВЕР» в рамках  выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,  финансированию терроризма и финансированию распространения оружия  массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного  с осуществлением клиентских операций, проводился анализ деятельности  Клиента в АО «АЛЬФА-БАНК».  

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой  им деятельности были установлены факторы высокого риска легализации  (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем.  

По мнению Ответчика, операции ООО «ВУЛВЕР», проводимые по  расчетному счету, соответствовали признакам, изложенным в Методических  рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению  кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее -  Методические рекомендации № 18-МР ), в Методических рекомендациях Банка  России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций  к отдельным операциям клиентов» (далее - Методические рекомендации 10-МР),  и свидетельствовали об участии Клиента в схеме по осуществлению  сомнительных транзитных операций, целью которой является незаконное  обналичивание денежных средств.  

В частности, Банком было установлено следующее. В период с даты  открытия счета (27.07.2023) по 02.11.2023 операции по расчетному счету Истца в  Банке не осуществлялись. Счет Клиента находился в «спящем режиме», что в  соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ № 10-МР, является  одним из признаков, предшествующих началу совершения сомнительных  операций. В период с 03.11.2023 но 30.12.2023 обороты по счету Истца  составили более 7 млн. руб.  

Поступившие на счет денежные средства были перечислены Истцом в  срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, в адрес организаций и  индивидуальных предпринимателей.  

Как следовало из проведенного Банком анализа, д/с на счет Истца  поступали в качестве оплаты транспортных услуг, а также за оплату поставки  

пескогрунта. Поступившие па счет д/с перечислялись в основном объеме за  оказанные транспортные услуги. Банком было выявлено несоответствие  платежей входящего денежного потока исходящему: зачисления в рамках  договора за поставку пескогрунта не находили пропорционального отображения  по дебету счета Клиента. Подобная диспропорция в структуре платежей ООО  «ВУЛВЕР» подпадала под признаки осуществления сомнительных операций,  изложенные в Методических рекомендациях № 18-МР. А именно: «отсутствие  связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных  средств на счет клиента и основаниями последующего их списания». По оценке  Банка России, подобная деятельность клиентов не имеет очевидного  экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие  операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.  Налоговая нагрузка по счету Клиента в анализируемый период отсутствовала.  Заработная плата сотрудникам компании не выплачивалась.  

В отношении контрагентов Клиента Банком была установлена следующая  негативная информация: ООО «ТРАНС КАТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ- ИНВЕСТ 95» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОДОР» ИНН 

<

***> и ООО  «ССН» Банком была получена информация от Центрального банка Российской  Федерации об отнесении компаний к средней группе степени (уровня) риска  совершения подозрительных операций. Кроме того, в период обслуживания  Истца в Банке, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона №  115-ФЗ, Банком была получена информация Центрального банка Российской  Федерации об отнесении ООО «ВУЛВЕР» к средней группе риска совершения  подозрительных операций и соответствии операций Клиента основному шифру  типологии 10.01 признаки высокого риска. Высокий риск вовлечения клиентов в  проведение подозрительных операций.  

Начиная с 01.07.2022, согласно п. 18.8 ст.4 и ст.9.1 Федерального закона   № 86-ФЗ Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то  юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель,  зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех  групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих  степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая  степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень  (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень  (уровень) риска совершения подозрительных операций.  

Целями отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных  операций являются, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных  интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными  организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма. В соответствии со ст.7.6 Закона № 115- ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении вышеуказанных клиентов к  группам риска совершения подозрительных операций до кредитных  организаций. Банки при осуществлении внутреннего контроля с момента  получения такой информации вправе использовать её в качестве  дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска  совершения этим клиентом подозрительных операций. При этом Банк России не  информировал Банк, на основании каких конкретно критериев, перечисленных в  

ст. 9.1 Федерального закона № 86-ФЗ, была присвоена высокая степень  (уровень) риска ООО «ВУЛВЕР».  

Присвоение Банком России Истцу среднего уровня риска совершения  подозрительных операций, означало, что по оценке Банка России, в операциях  ООО «ВУЛВЕР» присутствуют расчеты, связанные с выводом денежных  средств в теневой оборот, то есть подозрительные операции.  

В частности, согласно данной норме, к подозрительным операциям  относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей  очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;  несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации; выявление неоднократного  совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать,  что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного  контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания  полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем или финансирования терроризма. Как было  указано выше, в структуре платежей, проводимый истцом по счету в Банке была  установлена диспропорция, которая указывала на то, что Клиент осуществляет  реализацию продукции (пескобетона) без его приобретения. Кроме того, со счета  компании не осуществлялись расчеты но выплате заработной платы, налоговая  нагрузка также отсутствовала.  

Учитывая проведенный Банком анализ деятельности ООО «ВУЛВЕР», а  именно, выявление в деятельности организации признаков, указывающих на  осуществление сомни тельных транзитных операций, а также с учётом  информации, полученной от Банком России об отнесении Истца к средней  группе риска совершения подозрительных операций. Ответчик исполнил  возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению  контроля за расчетными операциями.  

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ кредитные  организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю,  и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных  преступным путем, и финансированием терроризма. Согласно ст. 3  вышеуказанного Закона, подозрительные операции - это операции с денежными  средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма. В соответствии с п.5.2 Положения № 375-П , если  Клиент осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения  (предположения), что они совершаются в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг ДБО, в т.ч. в  приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету  (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Аналогичное  положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Г «Об  особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с  использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету  клиента (включая интернет-банкинг)» (далее - Письмо Банка России № 60-Т).  Правилами внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам,  осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что  

они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным  путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг ДБО. С учетом  правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в Решении от 23.08.2021   № ЛКПИ21-487, право на приостановление ДБО должно содержаться в  заключенном с клиентом договоре. В договоре с ООО «ВУЛВКР» такое право  отражено в п. 4.3.6 Договора, согласно которому предоставление услуг но  Договору может быть ограничено (приостановлено) по инициативе Банка в  случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма. Приостановление по инициативе Банка может  осуществляться на неограниченный срок.  

Наличие у Банка подозрений предполагает определенную вероятность  наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит.  Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это означает,  что если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их  совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом  операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания  для применения мер пресечения такой деятельности. Имевшихся свидетельств,  указывающих на то, что операции ООО «ВУЛВНР» могли совершаться в целях  легализации преступных доходов, было достаточно Банку для принятия по  отношению к Клиенту предусмотренных Законом № 115-ФЗ и Договором РКО  мер. Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию  легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что  регулируемые законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ отношения имеют  особую значимость, поскольку сам Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и  законных интересов граждан, общества и государства, посредством  предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией  преступных доходов (статьи 1 и 2 Закона № 115-ФЗ). Доказывание факта  совершения лицами операций в целях легализации преступных доходов входит в  компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные  организации в силу ст. 4, ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязаны выявить операции, в  отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации,  и направить информацию в уполномоченный орган, который, если подозрения  подтвердятся, обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные  органы.  

В целях предотвращения проведения Клиентом сомнительных операций, с  учетом рекомендаций, изложенных в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т  «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с  использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету  клиента (включая интернет-банкинг)», а также в соответствии с согласованным с  ООО «ВУЛВЕР» и. 4.3.6. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО  «АЛЬФА-БАНК» , 30.12.2023 Банком был ограничен лимит на поведение  платежей в Системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес  Онлайн» (далее - Система). Банк уведомил Истца об ограничении лимита на  поведение платежей в Системе, направив соответствующее уведомление. В  указанном уведомлении Банк разъяснил Истцу причины ограничений, а также  проинформировал Клиента о действиях, которые могут быть им осуществлены, с  целью рассмотрения Банком возможности устранения оснований, в соответствии  

с которыми Банком были реализованы меры но ограничению лимита на  поведение платежей в Системе, что, в свою очередь, согласуется с исполнением  Банком рекомендаций, изложенных Банком России в Методических  рекомендациях от 22.02.2019 № 5-МР «Методические рекомендации по  вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах  принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от  заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам  взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании».  

В частности, для рассмотрения Банком вопроса о пересмотре решения об  ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания  «Альфа-Бизнес Онлайн», Истцу было предложено предоставить следующие  документы и сведения: документы, подтверждающие цели снятия наличных  (например: чеки, закупочные акты); документы, подтверждающие цели перевода  на счета физлиц (например: договор займа, авансовый отчёт); документы об  отгрузке товаров и оказании услуг за последние три месяца работы; данные о  сотрудниках и активах; выписки из других банков.  

Какие-либо ограничения на счет Истца Банком не устанавливались,  доступ к системе ДБО ООО «ВУЛВЕР» был ограничен в части совершения  расходных операций в дистанционном порядке с одновременным переходом на  прием платежей на бумажном носителе. При этом, ограничение доступа не  распространяется на платежи Клиента в бюджет и внебюджетные фонды РФ, и  осуществление переписки с Банком, включая направление/получение  документов. Банк не ограничивал права Истца распоряжаться счетом, не  блокировал расчетно-кассовое обслуживание. Истец, посчитав приостановление  действия ДБО отказом в расчетно-кассовом обслуживании и блокировкой счета,  неверно истолковал нормы материального права. В данном случае Банк не  ограничивал Истцу Истца в распоряжении счетом, расчетно-кассовое  обслуживание было доступно вплоть до момента закрытия счета в Банке.  

Клиентом 12.01.2023 были предоставлены документы Банку и пояснения  для рассмотрения вопроса о восстановления доступа к ДБО.  

Ответчик пояснил, что как следовало из представленного Истцом отчета  по Форме 6-ПДФЛ о суммах налога на доходы физических лиц исчисленных и  удержанных, количество физических лиц за 3 кв. 2023 года в компании  составляло 0 ш.с.  

Банк указал, что в представленных Истцом первичных документах  (транспортных накладных и товарно-транспортных накладных) были выявлены  несоответствия, указывающие на фиктивность как самих документов, так и  произведенных в рамках договоров расчетов. В частности, в транспортной  накладной в п. 10 «Перевозчик» и в ТТН компании должны указывать данные  компании, которая фактически перевозит товары, т.е. - третьего липа, а не  компании-посредника.  

Данные перевозчика указываются, только если он сам перевозит товары,  не привлекая к этому третьих лиц (Постановление Тринадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 14.05.2014 №№ 13А11-4992/2014, А56-48556/2013).  

Банк пояснил, что в представленных Истцом документах в данном разделе  указаны данные ООО «ВУЛВЕР», при этом, как было указано выше, в  пояснениях истец указал, что с собственности ООО «Вулвер» пока нет  транспорта и спецтехники. Для исполнения договоров па перевозку с  

вышеуказанными Заказчиками привлекаются другие перевозчики, такие как  ООО «СМК Конструктив», ООО «Крайт-Транс», ООО «Транс КАТ», ООО  «Олимпия» и другие, с которыми Вулвер заключил договора на оказание услуг  по перевозке материалов для ТрансГруза, Первоосновы, Пермнефтестроя и  ДиалСтроя.  

Перевозчика характеризует обязанность выдать груз управомоченному на  его получение лицу в пункте назначения (п. 13 ст. 2 Закона № 259-ФЗ). В случае  с ООО «ВУЛВЕР» забирает груз у грузоотправителя (продавца) и передает  груз грузополучателю (покупателю) привлеченное лицо, поэтому в  транспортной накладной (в ГШ) перевозчиком необходимо указывать то  юридическое лицо, которое фактически осуществляет транспортировку груза. В  документах, представленных Истцом в данной графе указан сам Истец.  

Банк заявил, что установленные факты свидетельствовали о формальном  характере отношений между Клиентом и его контрагентами и фиктивности  указанных сделок. Предоставленные документы не подтвердили реальность  оказываемых Истцом услуг/работ, не подтвердили факт исполнения  обязательств перед Заказчиками, что указывало па фиктивность данных  расчетов.  

Принимая во внимание проведенный Банком анализ, в том числе.  несоответствие входящего денежного потока исходящему, Банком был сделан  вывод об участии ООО «ВУЛВЕР» в схеме по осуществлению сомнительных  транзитных операций, целью которой является незаконное обналичивание  денежных средств. В связи с чем доступ к системе дистанционного банковского  обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» не был восстановлен. Банк осуществляет  свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров,  требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заключая с  Банком договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК»  Клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем,  что „услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является  безусловной, и может быть отключена Банком при возникновении подозрений,  что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер  не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В  результате проведенных мероприятий, в том числе анализа документов,  операции Клиента были отнесены Банком к подозрительным. Сведения об  операциях, в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ,  направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу.  

Ответчик пояснил о том, что Клиентом 31.01.2024 и 05.02.2024 были  представлены в Банк платежные поручения.  

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ «по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету».  

Согласно ст.848 ГК РФ «банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное».  

Пунктом 4.3.14. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в  выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных  средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных  на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации и нормативными актами Банка России.  

Согласно Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ Банк вправе отказать в выполнении  распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе если: 6.1.4.1.3.  Клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются  операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки,  указанные в Приложении № 2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ; 6.1.4.1.6. по  совокупности двух и более факторов, влияющих на принятие Банком решения об  отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции:  

- Клиентом совершаются операции, частично соответствующие двум и более  признакам, указывающим на необычный характер сделки, указанным в  Приложении № 2 к Правилам ПОД/ФТ/ФРОМУ; наличие у Банка официальной  информации от надзорных, правоохранительных органов Российской Федерации  об участии (возможном участии) Клиента, контрагента Клиента в схемах по  отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, или  финансированию терроризма; 6.1.4.1.8. в иных случаях, когда у сотрудников  Банка возникают подозрения о том, что целью распоряжения Клиента является  совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансирования терроризма. В соответствии с п. 11 ст.7  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» «Организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил  внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у  работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами  или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма».  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4. Положение № 375-П, в случае,  если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по  сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может  подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или  очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация  вправе реализовать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

Банк сообщил, что 01.02.2024 и 06.02.2024 с целью предотвращения  совершения операции, и отношении которой возникли подозрения, что она  осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, были предприняты установленные законодательством и  внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФГ/ФРОМУ в виде отказа в  

совершении операций но вышеуказанным платежным поручениям на основании  пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, о чем в адрес ООО «ВУЛВЕР» 02.02.2024  и 07.02.2024 по e-mail, направлено соответствующее уведомление. В указанном  уведомлении Банк проинформировал предпринимателя о возможных способах  предоставления в Банк документов и информации, с целью возможного  пересмотра решения об отказе в совершении операций по указанным выше  платежным поручениям (механизм реабилитации), что, в свою очередь,  согласуется с исполнением Банком требований, изложенных в пункте 13.1-1.  Закона № 115-ФЗ и рекомендациями, изложенными в информационном письме  Банка России от 12.09.2018 № ИП-014-12/61. предусматривающими порядок  информирования банками своих клиентов о причинах отказа в совершении  операции.  

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказ от выполнения  операций в соответствии с пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не  является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности  Банка, за нарушение условий соответствующего Договора, заключенного между  Банком и Истцом 27.07.2023. В силу п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001   № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке  представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о  случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом,  отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях  расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе  кредитной организации» Банк направил соответствующие сведения в  Уполномоченный орган.  

Банк указал, что не использовал не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению. Согласно пункту 4 статьи 421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  ГК РФ). Клиент, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не  заявлял об изменении условий Договора не только при его заключении, но и за  весь период его обслуживания в Банк, то есть принял на себя обязательства но  выполнению всех условий.  

Ответчик заявил, что статья 858 ГК РФ не применима в рассматриваемом  споре, поскольку операции Истца Банк не приостанавливал, счет ООО  «ВУЛВЕР» не арестован. Каких-либо ограничений но счету Истца Банком не  принимались, доступ к ДБО заблокирован в части совершения расходных  операций в дистанционном порядке в целях перехода на прием платежей на  бумажном носителе, кроме платежей в бюджетную систему РФ и внебюджетные  фонды, а также осуществлять переписку с Банком. Банк не ограничивал права  распоряжаться счетом, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание, не  отказывал в принятии платёжных поручений на бумажном носителе. В  соответствии с п. 6. ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением  остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня  направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского  счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о  

переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить  денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и  ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с  которого устанавливается Банком России. В соответствии с п. 7. ст. 859 ГК РФ  расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета  клиента.  

Банком 09.04.2024 расторгнут договор банковского счёта с ООО  «ВУЛВЕР» на основании статьи 859 ГК РФ. Остаток денежных средств в  размере 2 989 209 руб. 53 коп. перечислен на специальный счет Банка России в  соответствии с п.4 и п.6 ст. 859 ГК РФ. Перевод денежный средств был  обусловлен исполнением требований действующего законодательства.  

Ответчик указал, что при обращении Клиента в Банк с заявлением на  выдачу остатка денежные средства будут возвращены в соответствии с  порядком, изложенном в Регламентных документах.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в  совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и  с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных  выше.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171,  180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк