Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6944/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Магаданской области

на решение от 15.11.2024

по делу № А37-2863/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2 А)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 2 135 625 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – ответчик, УМП «Комэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) о взыскании за счет средств казны Магаданской области процентов за период с 02.10.2022 по 13.08.2023 за пользование чужими денежными средствами – недополученными доходами в связи с реализацией истцом в 2021 г. электроэнергии по базовым тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в размере 2 135 625 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные акты по делу № А37-2082/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, Минфин Магаданской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Так, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Данная позиция подтверждается и более поздней судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 № Ф07-9332/2023 по делу № А56-64221/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 № Ф07-7929/2023 по делу № А56-44660/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 17АП-11293/2021-ГК по делу № А60-65241/2020 и др.).

В свою очередь, из статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление субсидии осуществляется именно во властном порядке. Так, например, условия предоставления определяются в одностороннем порядке нормативно-правовыми актами того уровня бюджета, из которого предусматривается финансирование.

В связи с этим, прямое применение норм гражданского законодательства в данном случае невозможно.

Указывает, что истец необоснованно посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 (воскресенье) по 03.10.2024.

По правилам статей 191 и 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.10.2022 по 03.10.2022, а первым днем просрочки – 04.10.2022.

Более подробно доводы Минфина Магаданской области изложены в апелляционной жалобе № 3380/13-4 от 12.12.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От сторон отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2023 по делу № А37-2082/2022 с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу УМП «Комэнерго» взысканы убытки в размере 59 471 586 руб. 83 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в спорном случае имеет место сальдирование встречных обязательств по двум соглашениям о возврате субсидии получателем в бюджет и предоставлении субсидии публично-правовым образованием за вычетом 26 870 025 руб. 23 коп.

В результате изложенного, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (№ 06АП-3242/2023) с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в пользу УМП «Комэнерго» за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 32 601 561 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2023 № Ф03-4826/2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А37-2082/2022 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А37-2082/2022, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.

УМП «Комэнерго», обладая статусом гарантирующего поставщика, в 2021 году осуществляло оказание услуг электроснабжения абонентам (потребителям), расположенным в пределах территории Северо-Эвенского городского округа Магаданской области.

03.02.2021 между УМП «Комэнерго» (получатель) и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) было заключено соглашение № 6-ЭЭ/РГ о предоставлении из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, согласно пункту 2.1 которого размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2021 году, для истца был определен в сумме 74 984 061 руб.

Размер непокрытого убытка (неполученных доходов) за 2021 год составил 59 471 586 руб. 83 коп. (73 105 052 руб. 45 коп. - 13 633 465 руб. 62 коп.).

С учетом сальдирования встречных обязательств по двум соглашениям о возврате субсидии получателем в бюджет и предоставлении субсидии публично-правовым образованием на сумму 26 870 025 руб. 23 коп., размер недополученной истцом субсидии за 2021 г. составил 32 601 561 руб. 60 коп. (59 471 586 руб. 83 коп. – 26 870 025 руб. 23 коп.).

Врученная Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области претензия истца от 04.04.2022 № 54/д с требованием возместить недополученные доходы за 2021 год в соответствии с соглашением от 03.02.2021 № 6-ЭЭ/РГ осталась без ответа и без удовлетворения.

Судебные акты по делу № А37-2082/2022 исполнены 22.01.2024, что подтверждается платежным поручением № 680374.

Поскольку Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области допущено нарушение обязательства по соглашению в части своевременного перечисления УМП «Комэнерго» субсидии за 2021 г., истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.08.2023 в размере 2 135 625 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Претензия истца от 19.04.2024 № 01-2024 о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, врученная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения третьего лица с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой случае, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 № 06АП-3242/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2023 № Ф03-4826/2023, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2023 по делу № А37-2082/2022 изменено: с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в пользу УМП «Комэнерго» за счет средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 32 601 561 руб. 60 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в спорном случае имеет место сальдирование встречных обязательств по двум соглашениям о возврате субсидии получателем в бюджет и предоставлении субсидии публично-правовым образованием за вычетом 26 870 025 руб. 23 коп.

С учетом сальдирования встречных обязательств по двум соглашениям о возврате субсидии получателем в бюджет и предоставлении субсидии публично-правовым образованием на сумму 26 870 025 руб. 23 коп., размер недополученной истцом субсидии за 2021 г. составил 32 601 561 руб. 60 коп. (59 471 586 руб. 83 коп. – 26 870 025 руб. 23 коп.).

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа, по существу признается реальными расходами истца, понесенными при производстве электрической энергии, не компенсированными ему в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Общий правовой подход к правовой природе такой компенсации, высказанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, предусматривает, что возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016 правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В этой связи, довод заявителя жалобы о невозможности применения норм гражданского законодательства к расходному обязательству Магаданской области, связанному с возмещением истцу убытков в судебном порядке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (с учетом уточнения истцом начального периода, путем исключения из него периода действия моратория на начисление процентов) по 13.08.2023, начисленных на сумму взысканной апелляционным судом компенсации по межтарифной разнице 26 870 025 руб. 23 коп.

В настоящем споре правоотношения между истцом – получателем субсидии и ответчиком, принявшим на себя обязательство выплатить сумму субсидии, возникшие на основании соглашения от 03.02.2021 № 6-ЭЭ/РГ, не основаны на каком-то властном подчинении.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства РФ с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства, влечет за собой начисление процентов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация межтарифной разницы по своей природе является возмещением убытков, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, подлежит отклонению как основанный на неверном применении заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер процентов за период с 02.10.2022 по 13.08.2023 составил 2 135 625 руб. 58 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок. Ссылки апеллянта на положения статьи 191 и 193 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен  со следующего дня после истечения введенного моратория

Доводы третьего лица о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, в данном случае признак недобросовестности отсутствует, истцом факт пользования чужими денежными средствами не доказан, судом отклоняются, поскольку наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Кроме того, взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности. 

Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у получателя субсидии имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2024 по делу № А37-2863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко