АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12277/2025

г. Уфа

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 Полный текст решения изготовлен 16.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ассоциации саморегулируемой организации "Региональный строительный союз Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 139 230 руб. 22 коп. с учетом принятых уточнений 

От лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,  

В судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ассоциации саморегулируемой организации "Региональный строительный союз Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно ущерба в размере 632 272 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 614 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 12 февраля 2023 года произошел залив квартиры № 238 по адресу 

<

...>. Залив 12.02.2023г. квартиры № 238 произошел после оформления Акта о приемке системы ХВС 09.09.2022г. По факту залива специалистами ООО «Стройтек» 21.03.2023г. подано в АО «АльфаСтрахование» сообщение о событии, имеющем признак страхового случая № 118. Был присвоен номер убытка № 0991/447/1636/23 от 12.02.2023г., который до настоящего времени находиться на рассмотрении. 26 сентября 2023 года Решением Мещанского районного суда города Москвы в пользу ФИО1 с Фонда капитального ремонта многоквартирного дома г. Москвы взыскана сумма ущерба в размере 493 041,68 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130,42 рублей.  

Согласно Решения суда, собственник квартиры № 238, по факту залива обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба и подала исковое заявление в суд, при этом знала, что подрядная организация обратилась в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации. При обращении к собственнику с целью предоставления документации по факту залива, собственник отказала, пояснив, что все будет решаться через суд.  

Кроме этого, об обращении собственника квартиры № 238 в суд ООО «Стройтек» не знал, и не был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде, обращений непосредственно к ООО «Стройтек» со стороны собственника квартиры № 238 не было. В результате бездействия собственника квартиры, возмещение ущерба не произведено как страховой случай.  

Также просит обратить внимание, на факт того, что при составлении Акта о заливе, не были приглашены сотрудники ФКР г. Москвы, а также специалисты подрядной организации ООО «Стройтек», что является нарушением и подтверждает факт отсутствия сведений по причине залива и стоимости ущерба.  

Судом Мещанского районного суда города Москвы без подтверждающих документов сделан вывод о причине возникновения протечки в результате аварии на стояке ХВС, т.е. из-за действий подрядной организации ООО «Стройтек» в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, без установления причинно-следственной связи.  

Более того, Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО1 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.  

Материалы дела не содержат доказательства того, что Фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению требований собственника поврежденной квартиры в добровольном порядке.  

Следовательно, взысканные с Фонда судебные расходы по делу № 2- 7168/2023 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника квартиры и не связаны с неисполнением такого требования ООО «Стройтек».  

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ООО «Стройтек».  

При таких обстоятельствах, поскольку все указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в суде общей юрисдикции и поведением ФКР г. Москвы,  

отказавшимся удовлетворить требования физических лиц в добровольном порядке, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Стройтек» и возникшими у ФКР г. Москвы убытками в указанной части отсутствует.  

От ответчика Ассоциации саморегулируемой организации "Региональный строительный союз Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом в материалы дела не представлено заключение технической комиссии, содержащее причины нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред имуществу физического лица и его размерах. Именно заключение технической комиссии является относимым и допустимым доказательством того, что именно по вине ООО «Стройтек» причинен имущественный вред ФИО1 Поэтому доводы истца о наличии солидарной ответственности ответчика за имущественный вред ФИО1 не подтверждены доказательствами.  

Указывая, что истцом выплачены денежные средства ФИО1 в размере 493 041,68 рублей ущерба, 14 000 рублей оценки ущерба, 37 000 рублей судебных расходов, 8 130,42 рубля государственной пошлины, 80 100 рублей судебная экспертиза, истец не учитывает, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность за вред, причиненный ее членом.  

Между тем в силу части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом обратного требования (регресса) обладают собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.  

Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора в сроки, предусмотренные региональной программой. Таким образом, истец является одним из солидарных должников, применительно к положениям части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

Таким образом, истец, если и имеет право регрессного требования к ответчику и ООО «Стройтек», то только в части, которая не приходится на него самого.  

Более того, суммы: 14 000 рублей оценки ущерба, 37 000 рублей судебных расходов, 8 130,42 рубля государственной пошлины, 80 100 рублей судебная экспертиза – не являются ущербом, который причинен повреждением жилого помещения ФИО1  

Указанные затраты понесены вследствие действий самого истца и не могут быть распределены между иными лицами, не принимавшими участие в формировании данных расходов.  

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу 2- 7168/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского спора по настоящему делу, так как состав лиц, участвовавших в указанном гражданском деле различен с настоящим делом и суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на иной совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.  

ООО «Стройтек» в период, приходящийся на дату причинения вреда ФИО1 имел договорные отношения с ООО «Британский страховой дом» по поводу страхования своей гражданской ответственности перед лицами, кому причинен вред вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. Указанное обстоятельство подтверждается договором страхования СРО-С № 0381/444/22 от 14.10.2022. Учитывая, что предметом страхования охватывается и вред, причиненный имуществу ФИО1, полагаем, что ООО «Британский страховой дом»  

необходимо привлечь к участию в настоящем деле, так как выводы суда напрямую затрагивают прав указанного юридического лица. На основании изложенного, просим суд: В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказать в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.06.2025г.  

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзывы ООО «СТРОЙТЕК», АСРО «РССРБ», в которых указано, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № 02-7168/2023 установлено, что собственнику квартиры № 238 ФИО1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> причинен вред в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) по договору от 09.08.2021 № ПКР-006958-21, заключенному с ООО «СТРОЙТЕК».  

На основании указанного решения ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 632 272 руб. 10 коп. (493 041 руб. 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. 00 коп. – оценка, 37 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя ФИО1, 8 130 руб. 42 коп. – госпошлина, 80 100 руб. 00 коп. – судебная экспертиза), что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 124760, от 28.12.2023 № 129099.  

ООО "СТРОЙТЕК" с 26.11.2013 является членом АСРО «РССРБ», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.  

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда - ООО "СТРОЙТЕК", а также к саморегулируемой организации – АСРО «РССРБ», членом которой является ООО "СТРОЙТЕК" в том числе на момент причинения вреда собственнику.  

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.  

Материалами дела подтверждается, что ФКР Москвы исполнил за ООО "СТРОЙТЕК», АСРО «РССРБ», обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «СТРОЙТЕК», АСРО «РССРБ».  

Относительно добровольного возмещения, стоит отметить, что ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.  

Учитывая, что ООО «СТРОЙТЕК» работы выполнены ненадлежащим образом, то истец понес убытки, вызванные необходимостью оплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.  

ООО «СТРОЙТЕК» причинил вред не своему заказчику ФКР Москвы, а третьему лицу - собственнику квартиры, при этом она не состояла в договорных отношениях ни с ООО «СТРОЙТЕК», ни с ФКР Москвы.  

Определением от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 123376, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Красная пресня, д. 24).  

От общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в которых указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан 12.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело оплату по договору 0991R/447/0000134/21 от 30.07.2021 года Убыток 0991R/447/1636/23 в размере 493 041,68 рублей. Выплаченная сумма 493 041,68 рублей соответствует взысканному ущербу по Решению Мещанского районного суда города Москвы от 26.09.2023г.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО1 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов. Материалы дела не содержат доказательства того, что Фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению требований собственника поврежденной квартиры в добровольном порядке.  

Следовательно, взысканные с Фонда судебные расходы по делу № 2-7168/2023 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника квартиры и не связаны с неисполнением такого требования ООО «Стройтек».  

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ООО «Стройтек». При таких обстоятельствах, поскольку все указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в суде общей юрисдикции и поведением ФКР г. Москвы, отказавшимся удовлетворить требования физических лиц в добровольном порядке, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Стройтек» и возникшими у ФКР г. Москвы убытками в указанной части отсутствует.  

От Ассоциации саморегулируемой организации "Региональный строительный союз Республики Башкортостан" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление обосновано взысканием убытков, возникших вследствие взыскания основной суммы ущерба. При взыскании убытков, существенным обстоятельствами подлежащими установлению судом, является причина, следствие и связь между причиной и следствием. Считаем, что размер убытков не обоснован истцом. Указывая, что истцом выплачены денежные средства ФИО1 в размере 493 041,68 рублей ущерба, 14 000 рублей оценки ущерба, 37 000 рублей судебных расходов, 8 130,42 рубля государственной пошлины, 80 100 рублей судебная экспертиза, истец не учитывает, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность только за вред, причиненный ее членом.  

Суммы: 14 000 рублей оценки ущерба, 37 000 рублей судебных расходов, 8 130,42 рубля государственной пошлины, 80 100 рублей судебная экспертиза – не являются ущербом, который причинен повреждением жилого помещения ФИО1 Саморегулируемая организация, согласно Град.К РФ не несет ответственности перед  

Истцом (в нашем случае, перед лицом, возместившим ущерб в результате причинения вреда имуществу третьих лиц) за его процессуальное поведение.  

Указанные затраты понесены вследствие действий самого истца и не могут быть распределены между иными лицами, не принимавшими участие в формировании данных расходов.  

Более того, Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО1 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов. Материалы дела не содержат доказательства того, что Истец предпринимал какие-либо меры по удовлетворению требований собственника поврежденной квартиры в добровольном порядке.  

Следовательно, взысканные с Истца судебные расходы по делу Мещанского районного суда города Москвы от 26.09.2023 № 2-7168/2023 являются процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника квартиры и не связаны с неисполнением такого требования ООО «Стройтек».  

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого Истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ООО «Стройтек» и АСРО «РССРБ».  

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу 2-7168/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского спора по настоящему делу, так как состав лиц, участвовавших в указанном гражданском деле различен с настоящим делом и суд не лишен возможности прийти к иным выводам, основываясь на иной совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.  

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 139 230 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 614 руб.  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.  

 Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу: 123376, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Красная пресня, д. 24, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.  

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.  

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.  

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕК» (далее – Генподрядчик) заключен договор № ПКР-006958-21 от 09.08.2021 (далее – Договор) на  

выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту от 12.02.2023 собственнику квартиры № 238, расположенной по адресу: 

<

...> причинен вред в результате нарушения ООО «СТРОЙТЕК» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.  

Факт причинения ущерба по вине ООО «СТРОЙТЕК», а также размер ущерба установлен судебным актом: решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № 2-7168/2023.  

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № 2-7168/2023 ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 ущерб в размере 632 272 руб. 10 коп. (493 041 руб. 68 коп. – ущерб, 14 000 руб. 00 коп. – оценка ущерба, 37 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 8 130 руб. 42 коп. – госпошлина, 80 100 руб. 00 коп. – судебная экспертиза), что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 124760, от 28.12.2023 № 129099.  

ООО «СТРОЙТЕК» с 26.11.2013 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан», сокращенное наименование: АСРО «РССРБ» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-096-02122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «СТРОЙТЕК».  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «СТРОЙТЕК» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 800 000 руб. 00 коп.  

Согласно сведениям информационного портала, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размер компенсационного фонда возмещения вреда АСРО «РССРБ» составляет 246 078 099 руб. 73 коп.  

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой:  

1) Решение Арбитражного суда Московской области А41-64354/2021 от 31.01.2022 - в кассационной инстанции данная позиция устояла. Определение Арбитражного суда Московского округа по делу А41-64354/21 от 02 сентября 2022 г.,  

2) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-212603/2020 – в Верховном Суде Российской Федерации данная позиция устояла. Определением Верховного Российской Федерации от 08 октября 2021 г. № № 305-ЭС21-18476,  

3) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу А40-61332/2020 – в Верховном Суде Российской Федерации данная позиция устояла. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022г. № 305-ЭС22-6472).  

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.  

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.  

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда ООО «СТРОЙТЕК», а также к саморегулируемой организации – АСРО «РССРБ» членом которой является ООО «АСРО «РССРБ»» в том числе на момент причинения вреда собственнику.  

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.  

ФКР Москвы исполнил за ООО «СТРОЙТЕК», АСРО «РССРБ» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «СТРОЙТЕК», АСРО «РССРБ».  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков направлены претензии № ФКР-30-307/25, № ФКР-30-306/25, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 139 230 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 614 руб.  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  

в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.  

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.  

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

ООО «СТРОЙТЕК» с 26.11.2013 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан», сокращенное наименование: АСРО «РССРБ» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-096-02122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «СТРОЙТЕК».  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «СТРОЙТЕК» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 800 000 руб. 00 коп.  

Согласно сведениям информационного портала, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размер компенсационного фонда возмещения вреда АСРО «РССРБ» составляет 246 078 099 руб. 73 коп.  

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением обществом с ограниченной ответственностью "Стройтек" работ по капитальному ремонту и убытками.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек", - лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции, и Ассоциации саморегулируемой организации "Региональный строительный союз Республики Башкортостан", членом которого является общество.  

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд пришел к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования к обществу, а также к союзу, несущему солидарную с указанным лицом ответственность.  

При этом обозначенные обстоятельства в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства союз несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки.  

Вместе с тем доводы ответчика о том, что судебные расходы не относятся к числу убытков истца, поскольку фонд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить все требования, суд находит правомерными в силу следующего.  

Применительно к настоящему спору, предметом которого является в том числе взыскание судебных расходов, понесенных ФИО1 в гражданском деле (37 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 8 130 руб. 42 коп. – госпошлина, 80 100 руб. 00 коп. – судебная экспертиза), данные суммы взысканы в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.  

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.  

Суд отмечает, что фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и  

добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.  

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда (регионального оператора) убытками в размере судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 130 руб. 42 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 100 руб. 00 коп. отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.  

Учитывая указанное, требование фонда в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

При этом суд также исходит из того, что несение указанных расходов в упомянутом выше гражданском деле зависело исключительно от процессуальной позиции и действий фонда.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Ассоциации саморегулируемой организации "Региональный строительный союз Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба в размере 14 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Ассоциации саморегулируемой организации "Региональный строительный союз Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб.  

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 652 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 11.03.2025 № 168.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов