Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185281/18-14-1406

г. Москва

19 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 						03 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 			19 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН 1037739148853, ИНН 7721022395)

к ответчику ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 1027739713022, ИНН 7720033115)

о взыскании на основании договора № РФ6-КИ-200616 от 20 июня 2016 г., суммы неустойки в размере 486 096,73 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСП-ФАРМАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании на основании договора № РФ6-КИ-200616 от 20 июня 2016 г., суммы неустойки в размере 486 096,73 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 октября 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ (опубликовано в сети «Интернет» 04.10.2018 г. 18:39:29 МСК).

10 октября 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между ООО «ПСП-ФАРМАН» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» (подрядчик) был заключен договор № РФ6-КИ-200616 от 20 июня 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работ по устройству систем электроснабжения, силового оборудования и освещения на Объекте и сдать выполненные надлежащим образом и в срок Работы заказчику на условии «под ключ» в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими  нормами и Правилами, а также условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, дата начала Работ на Объекте - следующий день после даты подписания настоящего договора обеими сторонами. Работы по настоящему договору выполняются в срок до 30 июня 2017 г.

В силу п. 6.6.5, п. 6.6.6 договора, подрядчик проводит пусконаладочные работы. Подрядчик принимает участие в комплексных испытаниях Инженерных систем и сдаче Инженерных систем в эксплуатацию. Подрядчик гарантирует свое участие в комплексных Испытаниях Инженерных систем и сдаче Работ до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Результаты всех Испытаний оформляются актами, в соответствии с Нормами и Правилами. Акты Испытаний, результаты лабораторных Испытаний и исследований, должны оформляться в 5 (пяти) экземплярах и должны быть заверены подписью ответственного за производство Работ представителя подрядчика, технадзора Заказчика и представителя авторского надзора проекта.

На основании п. 6.7.1 договора, после завершения всех Работ на Объекте и проведения индивидуальных испытаний смонтированных систем, подрядчик не менее, чем за 5 (семь) календарных дней направляет заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на Объекте внутренних инженерных систем.

Согласно п. 6.7.5 договора, дата подписания сторонами Акта о сдаче-приемке систем в эксплуатацию означает выполнение своих обязательств подрядчиком по договору, за исключением гарантийных и определяет момент перехода результата выполненных работ в собственность заказчика.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены в объеме, предусмотренном в договоре, 03 июля 2018 г. заказчиком была направлена претензия-уведомление № 0645 от 29.06.2018 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании неустойки, согласно которому, договор считается расторгнутым с 09.07.2018 г.

Отказываясь от исполнения договора, истец исходил из того, подрядчик не заявлял о готовности смонтированных инженерных систем к сдаче, не передавал акты индивидуальных и комплексных испытаний смонтированных систем, подрядчиком не были представлены заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 на объем, согласованный сторонами в договоре в соответствии с п. 7 договора (отражение промежуточных результатов работ).

В соответствии с п. 8.9 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения договора штраф в размере 3% от стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 16 203 224,21 руб. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2017 г.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки составляет 486 096,73 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика), определенную работу с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что по инициативе истца была предпринята попытка подписать дополнительное соглашение № 3 с изменением стоимости договора до 8 533 515,16 руб., то есть суммы уже полностью выполненных работ. Проект такого соглашения 21 июля 2017 г. с подписью генерального директора истца получен ответчиком. Указывает, что согласился с предложением и 28 июля 017 г. подписанное соглашение передал истцу.

Между тем, суд отмечает следующее.

Проект дополнительного соглашения был направлен истцом 24 июля 2017 г. в 10 час. 56 мин. с электронной почты malina@psp-farman.com.

Согласно статье 14 договора «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты» официальным электронным адресом истца является office@psp-farman.com.

Соответственно, направленный с неизвестного адреса неизвестным лицом проект дополнительного соглашения № 3 не может быть принят судом в качестве доказательства, выражающего волю истца на изменение условий договора.

Также, если предположить, что проект дополнительного соглашения № 3 к договору все же был направлен истцом, то следует отметить, что в нем была указана сумма стоимости Работ в размере 8 533 525,16 руб. При этом, печать на проекте документа выполнена неразборчиво, подпись генерального директора истца визуально совпадает с подписью генерального директора ответчика на проекте дополнительного соглашения № 3, подписанного ответчиком со своей стороны.

Представляемый же проект дополнительного соглашения № 3 от имени ответчика подписан с иной суммой стоимости Работ в размере 8 441 185,16 руб., с истцом не согласован, на проекте дополнительного соглашения № 3 его печать и подпись отсутствуют.

Следовательно, дополнительное соглашение № 3 к договору заключено не было, в связи с чем, ответчик не может на него ссылаться.

Представленные ответчиком Справка КС-3 № 2 от 25.07.2017 г. и Акт КС-2 № 2 от 25.07.2017 г. подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств принятия работ истцом не имеется.

При этом, имеющаяся опись передаваемых данных документов от имени истца подписана неким Макаровым Д., печатью истца не скреплена, полномочия данного лица на принятие документов не подтверждены.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец обращается за взысканием штрафа (неустойки) по ст. 330 ГК РФ, а не взысканием неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были выполнены обязательства по договору в отношении предоставления проектной документации и информации, передачи фронта Работ, предоставления точек подключения, судом не принимается, как не подтвержденная надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 1027739713022, ИНН 7720033115) в пользу ООО «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН 1037739148853, ИНН 7721022395) сумму неустойки в размере 486 096,73 руб.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 1027739713022, ИНН 7720033115) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 12 722 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: 									О.В.Лихачева