Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117174/20-17-857

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕРИДИАН" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, 32, СТР.16, КОМ.22, ОГРН: 1127746622574, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: 7718897407) 

к ООО "СТРОЙАМ" (141730, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 894,80руб. 

при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 22.08.2020, диплом,  от ответчика: ФИО3 доверенность от 04.09.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙАМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998 894,80руб.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 (рез. часть 12.09.2019) по делу А40-1094/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» признано несостоятельным   (банкротом)  по  упрощённой  процедуре  отсутствующего  должника.   В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4; член    Ассоциации    «Московская    саморегулируемая    организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ).

Конкурсному управляющему ООО «Меридиан» стало известно о том, что с расчетного счета ООО «Меридиан» в адрес ООО «СтройАм» осуществлялись переводы денежных средств в рамках оплаты счета договору № ЛИ23/17 от 23.06.17 за консалтинговые услуги и услуги в области управления бизнес процессами. Общая сумма денежных переводов составила 4 720 000 рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «СтройАм» претензию (№ 02/3 от 05.03.2020), в которой просил оставить надлежащим образом заверенные копии договора в рамках которого осуществлялись денежные переводы, со всеми приложениями к нему, а также копии следующих документов:

- выставленных счетов в рамках указанного договора; -копии платежных поручений об оплате в рамках указанного договора;

- актов сверок взаимных расчетов по указанным договорам;

- отчетов исполнителя;

- актов приемки оказанных услуг;

- и иных документов, составленных в рамках указанных договоров и подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) за полученные денежные средства от ООО «Меридиан».

При  отсутствии  указанных  документов,  являющихся  доказательством  исполнения встречного предоставления со стороны ООО «СтройДм», конкурсный управляющий просил исполнить в добровольном порядке требование о возврате неосновательно полученного. Ответа от ООО «СтройАм» не последовало.

С  расчетного   счета   ООО   «Меридиан» осуществлялись переводы денежных средств в рамках оплаты счета договору № ЛИ23/17 от 23.06.17 за консалтинговые услуги и услуги в области управления бизнес процессами в пользу ООО «СтройАм». Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Наличие обязательственных отношений, вытекающих из договора № ЛИ23/Г от 23.06.17 за консалтинговые услуги и услуги в области управления бизнес процессами, конкурсным управляющим установлен не был. Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении в рамках указанного договора, отсутствуют. По мнению истца, ООО «СтройАм» является неосновательно обогатившимся лицом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как указал ответчик, ООО «СтройАМ» является коммерческой организацией, зарегистрированной 16.10.2014г. основной деятельностью которой является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице № 

<

***> от 16.10.2014г.) в соответствии с ЕГРЮЛ. Консалтинговые услуги и услуги в области управления бизнес процессами не относится к деятельности ответчика и не является основанием для перечисления денежных средств ответчику, так же между истцом и ответчиком не заключалось договора МЛИ23/17 от 23.06.2017г.

Из представленной истцом в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО «Меридиан» следует, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Меридиан» в адрес ООО «СтройАМ» в рамках оплаты по договору № 0417/У-1 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 0417/У-1 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26 апреля 2017 года (далее по тесту - договор).

На условиях заключенного договора ответчик - ООО «СтройАМ» обязался осуществлять перевозку предъявленных истцом - ООО «Меридиан» к перевозке грузов (щебень различных фракций, песок, песчано-гравийная смесь и проч. нерудные материалы) в указанные истцом - ООО «Меридиан» пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу (далее по тексту-Грузополучатель), а истец обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные ответчиком, согласно расценкам, установленным в Протоколе согласования цен (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью заключенного Договора.

Перевозка грузов осуществлялась с соблюдением требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Правил дорожного движения и других действующих нормативных правовых актов РФ.

Услуги по перевозке грузов оказывались истцу транспортными средствами принадлежащими ответчику на праве собственности:

- Грузовой-тягач седельный MAN - г/н 

<

***>;

- Грузовой-тягач седельный МАЗ - г/н К291УС77;

- Грузовой-тягач седельный DAF - г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора для оплаты Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель еженедельно направляет Заказчику подписанный Реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) в 2-х экземплярах, один экземпляр (оригинал) ТТН на каждую осуществленную перевозку с отметкой Грузополучателя о получении груза, акт выполненных работ, счет-фактуру и счет. Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанных в настоящем пункте Договора документов производит проверку документов и при отсутствии замечаний оплачивает счета Исполнителя в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ. В случае наличия у Заказчика мотивированных замечаний к предоставленным документам, Заказчик не подписывает предоставленные документы и направляет их Исполнителю для внесения соответствующих изменений. Исполнитель должен внести в документы дополнительные изменения и вновь предоставить Заказчику документы для подписания.

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик оставляет за собой право на перечисление аванса в согласованном размере и согласованные Сторонами сроки.

За весь период действия договора ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов истцу на общую сумму 6 630 814,01 (Шесть миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. №1137) № 23 от 30.04.2017г., УПД №24 от 31.05.2017г., УПД №27 от 30.06.2017г., УПД №33 от 31.07.2017г., УПД №57 от 31.08.2017г., УПД №61 от 02.10.2017г., о чем истец и ответчик отчитались в налоговый орган, без замечаний со стороны налогового органа.

Указанные документы являются доказательством выполнения работ, оказания услуг за полученные денежные средства ответчиком.

В нарушение условий договора истец оплатил за оказанные ответчиком услуги сумму 6 030 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2017-30.09.2017, т.е. по данным   бухгалтерской   отчетности   ответчика   за   истцом   числится   дебиторская задолженность в размере 600 814,01 рублей 01 копейка.

При этом ответчик, в сроки выполнил все свои обязательства, в полном объеме и в соответствии с заключенным Договором.

Претензий по качеству оказываемых услуг не имеется.

Из изложенного следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора в протоколах согласования цен, универсальных передаточных документах, поскольку возражений относительно оказания услуг от истца не поступало.

Поскольку подписание договора осуществлялось сторонами посредством обмена документами, ответчик добросовестно полагался на данные о подписанте со стороны истца, содержащиеся в договоре, при этом подписанный договор исполнялся сторонами, ответчик оказывал услуги по перевозке грузов, принимал от истца оплату, что свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, заключенный договор № 0417/У-1 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26 апреля 2017 года отражает истинную волю сторон  влечет те правовые последствия, которые имели ввиду стороны при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013г. №11524/12 также указано, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Представленная выписка по расчетному счету ООО «Меридиан» содержит ссылку на конкретные материально-правовые отношения при перечислении истцом денежных средств (оплата по договору № 0417/У-1 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26 апреля 2017 года).

Данное перечисление денежных средств не может быть квалифицированно как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доказательства ошибочности платежа, а также наличия претензий ООО «Меридиан» к ООО «СтройАМ» до введения процедуры банкротства отсутствуют. Каких- либо сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не имеется. Напротив, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения договора № 0417/У-1 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26 апреля 2017 года, а именно: подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 23 от 30.04.2017г., УПД №24 от 31.05.2017г., УПД №27 от 30.06.2017г., УПД №33 от 31.07.2017г., УПД №57 от 31.08.2017г., УПД №61 от 02.10.2017г., акт сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2017-30.09.2017г.

Поскольку основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неосновательности получения денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По мнению ответчика, срок давности по требованиям истца истек 02 октября 2018 года, поскольку истцом заявлен иск 10 июля 2020 года, в связи с чем исковые требования заявлены за переделами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает данный довод ответчика несостоятельным, в связи со следующим.

В адрес ответчика 05.03.2020 была направлена претензия, поскольку претензионный порядок составляет 30 дней, на этот период исковая давность должна быть приостановлена.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.06.2016 г. №30ГЭС 16-537 по делу №А43-25051/2014.

08.07.2020 конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том; кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышесказанного, срок исковой давности по требованию, подлежащему удовлетворению, исчисляются с момента направления претензии стороне, а именно 05.03.2020, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении имущественных прав ООО «Меридиан». 

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51594 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова