АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33126/2013

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) – Зацепиной А.В. (доверенность от 25.01.2017), от ответчика – государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) – Замаевой М.В. (доверенность от 25.07.2017), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» Щербины Николая Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-33126/2013, установил следующее.

ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ «Санаторий "Беларусь"» Управление делами Президента Республики Беларусь (далее – санаторий) о взыскании 30 033 943 рублей 03 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» Щербина Н.В.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с санатория в пользу общества взыскано 22 670 316 рублей 76 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, но оплачены частично, стоимость неоплаченных работ определена с учетом экспертного заключения. Удаляя подрядчика со стройплощадки без актирования и отграничения его работ от работ иных подрядчиков, заказчик лишил возможности ссылаться на то, что работы выполнены иными подрядчиками. Коэффициент 1,5 учитывающий надбавку к заработной плате по спорному договору не применялся, а применялся коэффициент, учитывающий надбавку к заработной плате по среднему разряду рабочих при вахтовом методе ведения работ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней санаторий просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, объем работ предъявленный к оплате не согласован, работы на объекте выполнялись из материалов заказчика, подрядчик не представил отчеты по использованию материалов на сумму 6 992 686 рублей 40 копеек, эксперты не оценили документы, подтверждающие выполнение работ иными подрядными организациями, не верно применен коэффициент 1,5.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.10.2011 общество (подрядчик) и санаторий (заказчик) заключили договор строительного подряда № 04/10-2011 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «3-я очередь строительства "Комплекса отдыха" ГУ Санаторий "Беларусь" по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 81 855 710 рублей 38 копеек (пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 29.12.2011 № 2 определена стоимость работ в размере 92 580 тыс. рублей).  

Согласно пункту 2.6 договора, санаторий производит оплату выполняемых работ следующим образом.

Авансовый платеж в размере 6 500 тыс. рублей подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.6.1 договора).

Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами указанных актов (пункт 2.6.2 договора).

Как указывает подрядчик, он выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акты формы № КС-2 от 30.11.2012, которые направлялись для подписания в адрес санатория (письмо от 01.02.2013 № 6/1 получено 05.02.2013), также направлялся для согласования и подписания локальный сметный расчет. Кроме того, санаторий подписал ведомость объемов выполненных работ по спорному объекту.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 99 943 596 рублей 27 копеек, санаторий оплату производил частично (69 909 683 рубля 24 копейки), в связи с чем, образовалась задолженность, которую санаторий не оплатил, на претензию общества от 08.04.2013 исх. № 521/1 не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями части 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества определением от 28.05.2014 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.12.2014 № 1375/09-3/16.1, объемы фактически выполненных работ по договору соответствуют объемам, отраженными в представленных и принятых к расчету локальных сметах, подписанных представителями заказчика и подрядчика в установленном порядке и заверенных печатями организаций на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по исследуемому договору. Стоимость фактически выполненных строительных работ по договору в части предоставленной сметной документации, в соответствии с условиями договора составил 4 311 180 рублей 74 копейки. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ по договору и у суда имелись сомнения в обоснованности выводов экспертов о стоимости выполненных обществом работ согласно заключению (4 311 180 рублей 74 копейки), при наличии оплаченных санаторием работ в большем размере (69 909 683 рублей 24 копеек), суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручено ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.05.2016 № 15-03-03С, в соответствии с представленной в материалах дела и по экспертному запросу исполнительной документацией к договору, подписанной обеими сторонами, бесспорно принятыми считаются работы с учетом округления до целых рублей на сумму 56 181 415 рублей в видах и объемах, предусмотренных актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, приведенными в таблице 1 и приложениях № 2 и 3 заключения. По результатам исследования представленной в материалах дела и по экспертному запросу исполнительной и сопутствующей ей документации к договору в отношении выполнения спорных работ, переданных к сдаче заказчиком по актам формы № КС-2 от 30.11.2012 в количестве 23 единицы на сумму 43 762 181 рубль в соответствии с условиями договора и неотъемлемых дополнений и приложений к нему, Подрядчик фактически выполнил работы с учетом округления до целых рублей на сумму 41 482 801 рубль. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом округления до целых рублей насчитывает 97 664 216 рублей.

В связи с наличием возражений санатория на экспертное заключение № 15-03-03С определением от 20.07.2016 суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО НЭБ «Группа А». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 27.10.2016 № 21-16/16.5, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору составляет 93 066 391 рубль 92 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что акты выполненных работ направлялись в адрес санатория, работы частично оплачены (69 909 683 рубля 24 копейки), объем и стоимость фактически выполненных работ определена с учетом экспертного заключения, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 22 670 316 рублей 76 копеек.

Несогласие санатория с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выбор экспертного учреждения и проверка квалификации экспертов осуществлялись судом в судебных заседаниях, с учетом представленных в материалы дела документов и мнения участвующих в деле лиц. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении коэффициента 1,5 был предметом надлежащей оценки обжалуемого постановления. Апелляционный суд указал, что данный коэффициент учитывающий надбавку к заработной плате по спорному договору не применялся, а применялся коэффициент, учитывающий надбавку к заработной плате по среднему разряду рабочих при вахтовом методе ведения работ. При этом ссылка в кассационной жалобе на дело № А32-30830/2015 также не принимается во внимание, поскольку не представлены судебные акты, которыми установлено использование в рассматриваемом случае не предусмотренное методикой определение стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 повышающий коэффициент 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства, реконструкции, капитальному и текущему ремонту для конкретной подрядной организации, по определенным подрядным отношениям. В постановлении апелляционного суда по данному делу (№ А32-30830/2015) указано о неправомерном применении  коэффициента в рамках исполнения заключенных между санаторием и обществом следующих договоров подряда: от 09.08.2011 № 09/08-2011, от 22.09.2011 № 02-09/11, от 15.02.2012 № 1502/2012-1 и от 15.02. 2012 № 15-02/2012-2.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли выполнение отельных видов работ иными хозяйствующим субъектами, следует признать несостоятельным. В экспертном заключении отмечено выполнение работ несколькими подрядными организациями, в том числе: ООО «Новый город – СКД», ООО «ФСГ-Коропарация», ОАО «Мозырьпромстрой» и др. Вместе с тем, доказательств, обосновывающих выполнение конкретных работ определенными хозяйствующими субъектами и их взыскание в рамках задолженности, не представлено. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что подрядчик был удален со строительной площадки без составления двустороннего акта об объеме выполненных работ (стороны не оспаривают). Не имеется и доказательств извещения санаторием подрядчика о необходимости прибыть для составления такого акта, чтобы конкретизировать работы истца. Изложенное (удаление подрядчика со стройплощадки без актирования) позволило суду сделать вывод о лишении заказчика возможности ссылаться на выполнение работ иными лицами. Кроме того, доказательств выполнения работ или их части иными хозяйствующими субъектами санаторий  не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не учли передачу строительного материала на сумму 25 502 051 рубль, из которых непотверждено использование материалов в размере 6 992 086 рублей 40 копеек, что по мнению санатория является достаточным для уменьшения удовлетворенных требований на названную сумму (6 992 086 рублей 40 копеек), ошибочен и не лишает его права на предъявление самостоятельного иска в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Следует также отметить, что общество, возражая против заявленного довода, указывает о единственном препятствии исключающим возможность подготовить отчетность в части использования материалов на сумму 6 992 086 рублей 40 копеек ссылается на не подписание санаторием актов формы № КС-2.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А32-33126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А32-33126/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							       О.Л. Рассказов 

Судьи 										       В.В. Аваряскин  

									                   И.И. Фефелова