Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24305/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 02.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "БАЛТИКОН" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ МОЙКИ Д. 30, ЛИТ. А., ПОМ.5Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП" (адрес:  Россия 160028, ВОЛОГДА Г., Вологодская область 35, ГОРОД ВОЛОГДА 2, 2. 

<

...> Д. 28, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «БАЛИКОН» (Далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп» (Далее – Ответчик) о взыскании 1 030 000 рубз суммы убытков, понесенных за устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №ПУЛ7-ВД1 от 25 октября 2021 года (Далее – Договор), расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 300 руб. 

            В рамках рассмотрения настоящего дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ЗАО «БАЛТИКОН» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 по 24 мая 2023 года в размере 30 819 рублей 62 копеек по договору №ПУЛ7-ВД1 от 25 октября 2021 года. 

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями, полагает исковые требования о взыскании суммы убытков необоснованными, ссылаясь на наличие подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтвержденного судебным решением по делу А56-68664/2023 от 27 сентября 2023 года, отсутствием подтверждения факта исправления недостатков третьим лицом, а также выполнением работ третьим лицом, не предусмотренных Договором.  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения иска. 

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БАЛИКОН» и ООО «СК ОЛИМП» был заключен договор подряда №ПУЛ7-ВД1 от 25 октября 2021 года (далее – Договор). 

По условиям пункта 2.1 заключенного Договора Ответчик обязался в срок, обусловленный Договором, выполнить монтажные работы в объеме, утвержденным договором и проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома, а Истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. 

В соответствии с подписанными КС-2 №10 от 30 апреля 2022 года и КС-3 №9 от 30 апреля 2022 года работы были выполнены стороной Ответчика в полном объеме и приняты Истцом без замечаний по качеству, количеству и сроку. 

Между тем, со стороны Истца в адрес Ответчика по результатам сдачи внутридомовых инженерных сетей конечному заказчику – застройщику многоквартирного жилого дома и по результатам проведенных испытаний было направлено предписание №58/5 от 30 мая 2022 года о необходимости устранения скрытых недостатков выполненных работ, а именно:

- не завершен монтаж узлов соединения стояков с розливом

- устранение замечаний по пожарным отсечкам (покраска, чеканка гильз, отсутствие противопожарной ленты)

- добавление узлов для слива воды и отводов воздуха

- добавление крепежа магистралей в соответствии с СП

- завершение узлов ввода систем ОВ, ВК со спецпомещения

- установка НО на трассировке систем

Срок устранения замечаний был определен до 05 июня 2022 года. 

12 июля 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо с исх. №125/1/22, в котором Ответчик признал наличие нарушение в выполненных работ и заявил о готовности их устранить с оговоркой о необходимости представления дополнительных материалов и корректировке задания. 

Истцом письмом с исх. №190 от 13 июля 2022 года было заявлено об отсутствии изменения задания на выполнение работ, а также о передаче всех материалов для производства работ ранее, что подтверждается подписанными актами об использовании материалов Подрядчиком от 30 апреля 2022 года. 

Поскольку ответа на указанное письмо не поступило, Ответчик не приступил к устранению замечаний, Истец заключил договор подряда №16/22 от 13 июля 2022 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>). 

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по устранению замечаний согласно предписанию №58/5 от 30 мая 2022 года. 

Перечень выполняемых работ был определен в соответствии с Договором подряда №ПУЛ7-ВД1 от 25 октября 2021 года, предписанием на устранение скрытых недостатков работ. 

Факт выполнения указанных работ ИП ФИО3 подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30 августа 2022 года, а также актом о приемке выполненных работ №1 от 30 августа 2022 года по форме КС-2. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Судом было установлено, что Ответчиком выполнялись работы по договору подряда №ПУЛ7-ВД1 от 25 октября 2021 года по монтажу инженерных систем зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литер Р, участок 69, кадастровый №78:14:0772303:3779, при строительстве многоквартирного жилого дома. 

Стоимость и перечень выполняемых работ были определены сторонами в приложении №1 к договору подряда. 

Согласно пункту 6.1 договора подряда заказчик или его уполномоченный представитель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан с участием представителя Подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ либо письменно мотивированно отказаться от подписания акта. 

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №10 от 30 апреля 2022 года, согласно которому стороны осуществили предварительную приемку выполненных работ об использовании давальческих материалов и монтажу внутренних систем многоквартирного дома. 

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Оценив представленный график выполняемых работ подрядчиком по Договору и наличие обязанности по проведению гидравлических испытаний систем горячего и холодного водоснабжения суд пришел к выводу о том, что подписанный акт №10 от 30 апреля 2022 не может являться окончательным актом выполненных работ и является промежуточным для исполнения стороной Заказчика обязательств по Договору об осуществлении промежуточным расчетов между сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных Подрядчиком по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку у Подрядчика Заказчиком работ за оплачиваемый месяц. 

Таким образом, суд полагает доводы Ответчика о наличии преюдициального значения решения по делу А56-68664/2023 не относящимися к настоящему спору, поскольку Истцом в конкретном случае не оспаривается факт выполнения работ по указанному акту. 

Суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. 

Судом проведена оценка выполненных работ и принято во внимание, что они выполнялись при строительстве многоквартирного жилого дома при устройстве внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения. Учитывая характер указанных работ, судом признано, что результатом выполнения работ в первую очередь выступает акт ввода дома в эксплуатацию контролирующими органами, в связи с чем проверка качества смонтированных систем возможна не ранее указанного срока. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные и не оспоренные Ответчиком замечания относительно выполненных работ, установленных предписанием №58/5, имеют характер скрытых недостатков выполненных работ и могли быть предъявлены Заказчиком к устранению в течение гарантийного срока. 

Поскольку указанные замечания были представлены Подрядчику незамедлительно после их получения от застройщика и контролирующих органов, суд полагает их обоснованными и предъявленными в сроки, предусмотренные Договором и ГК РФ при отсутствии их оспаривания Ответчиком. 

Бремя доказывания отсутствия вины в указанных недостатках лежит на Ответчике. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных претензий по качеству выполненных работ и полагает необходимым их устранение силами Подрядчика. 

Поскольку указанные замечания не были устранены Подрядчиком в срок, установленный предписанием, а дальнейшее затягивание урегулирование спора могло привести к еще большим убыткам стороны Заказчика из-за затягивания срока сдачи многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности принятой меры по привлечению третьего лица для устранения выявленных недостатков. 

Оценив представленный договор с третьим лицом на устранение замечаний, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения убытков стороной Заказчика и их размер. 

Оценив доводы Ответчика относительно заявленных сомнений в обоснованности указанного размера, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что по договору подряда на исправление недостатков и согласно выполненным работам, закупка материалов производится за счет Подрядчика с компенсацией их стоимости Заказчиком. 

Как было указано ранее, Подрядчиком в ответе на предписание №58/5 не оспаривалось наличие недостатков выполненных работ. Более того, в соответствии с пунктом 1 ответа на предписание с исх.№125/1/22 Подрядчиком указывается на недостаток материалов на объекте для устранения замечаний. 

Оценив в совокупности с представленным актом №10 от 30 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что закупленные и неиспользованные материалы по договору №ПУЛ7-ВД1 от 25 октября 2021 также составили сумму убытков Заказчика при устранении недостатков выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, учитывая характер спора, вытекающий из строительства многоквартирного дома, а также учитывая представленные в деле доказательства со стороны Истца, суд не находит оснований для пересмотра суммы убытков, заявленных ко взысканию с Ответчика. 

Между тем настоящим делом также рассматривается встречный иск ООО «СК ОЛИМП» к ЗАО «БАЛТИКОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 23 мая 2023 года. 

Указанное требование проистекает из судебного акта №А56-68664/2023 и связан с просрочкой внесения платежей по Договору на основании подписанного сторонами акта №10 от 30 апреля 2022 года. 

Поскольку судебным решением по делу №А56-68664/2022 рассматривался период взыскания процентов с 24 мая 2023 по дату исполнения решения суда, суд находит указанные требования, заявленные в настоящем споре обоснованными. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Учитывая встречное удовлетворение требований и руководствуясь АПК РФ, суд производит зачет присужденных сумм.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «БАЛТИКОН» (ИНН 

<

***>) 1 030 000 руб. убытков и 23 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БАЛТИКОН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) 30 819 руб. 62 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате пошлины.

 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «БАЛТИКОН» (ИНН 

<

***>) 1 020 480 руб. 38 коп. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.