СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А03-16875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (№ 07АП-10399/2018) на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16875/2017 (судья Пономаренко С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь+» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 154 104,90 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь+» (далее – истец, ООО «Связь+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, ООО «Барнаульский водоканал», ООО «БВК») и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (далее – ответчик, ООО УК «Открытие») о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 61 014,88 руб., 5 623 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате компьютерно-технической и оценочной экспертизы.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО УК «Открытие» в пользу ООО «Связь+» взыскано в возмещение ущерба 61 014,88 руб., 2 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, а всего: 93 455,88 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Связь+» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 16 800 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Открытие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Связь+» требований к ООО УК «Открытие» или о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ООО УК «Открытие» и с ООО «Барнаульский водоканал», поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, принимая решение о взыскании стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертов в рамках проведенной по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, которые имеют предположительный характер, что нельзя признать законным и обоснованным; ссылка суда первой инстанции на подтверждение выводов экспертов свидетельскими показаниями, не соответствует материалам дела; учитывая, что место разрыва трубопровода однозначно установить не удалось, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке;  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.     

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы ООО УК «Открытие», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с ФИО4 (арендодатель) и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2017, ООО «Связь+» приняло в аренду для использования в предпринимательской деятельности нежилое помещение Лит.А по адресу: 

<

...>, расположенное на 1-ом этаже и в подвале жилого дома общей площадью 510,6 кв.м., использовало его под сервисный центр по обслуживанию и ремонту телефонов, а также для хранения товаров.

10.05.2017 подвальное помещение здания по адресу: 

<

...> затоплено холодной водой. 

Причиной затопления подвального помещения явился порыв системы холодного водоснабжения на участке трубопровода, находящегося на обслуживании у ООО «Барнаульский водоканал». Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 11.05.2017.

В результате затопления ООО «Связь+» причинен материальный ущерб в виде утраты имущества. Комиссией в составе ООО «Связь+», ООО «Барнаульский водоканал» составлен акт осмотра от 12.05.2017 имущества, содержащего признаки повреждения. Стоимость поврежденного имущества первоначально определена истцом в 111 403,40 руб.

Между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и ООО УК «Открытие» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №7375 от 30.03.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, Водоканал обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требований нормативно-технической документации.

Согласно пункту 4.3.1 договора, Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требований нормативно-технической документации.

Как следует из структурной схемы (приложение №3 лист 3 к договору №7375) Водоканал обслуживает водопроводные сети до стены знания.

26.07.2017 ООО «Связь+» обратилось в ООО «БВК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. 

01.08.2017 ООО «БВК» отказало в возмещении ООО «Связь+» ущерба, указав, что попадание воды в подвальное помещение многоквартирного дома обусловлено отсутствием проведенных управляющей организацией гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

30.08.2017 ООО «Связь+» обратилось в ООО УК «Открытие» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения ООО «Связь+» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение компьютерно-технической и оценочной экспертизы №46-18-05-02 от 13.07.2018, согласно которой все имущество, указанное в акте от 12.05.2017, имеет следы воздействия влаги, рыночная стоимость утраченного имущества, рассчитанная на 10.05.2017, составляет 61 014,88 руб., заключение экспертов № 1310/18 от 19.06.2018 по результатам проведенной комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которой, наиболее вероятное месторасположение повреждения (порыв, отверстие, трещина) стального трубопровода системы водоснабжения исследуемого жилого дома располагалось вне подвальной стены, внутри подвального помещения, конкретное место порыва (отверстие, трещина) не установлено в виду удаления во время ремонтных работ части трубы внутри подвала, учитывая свидетельские показания ФИО5 (дворник ООО УК «Открытие»), ФИО6 (главный инженер подрядной организации ООО «ЗАВКОМПЛЕКТ»), ФИО7 (начальник центральной диспетчерской службы ООО «БВК»), ФИО8 (слесарь аварийно-восстановительных работ цеха эксплуатации водопроводных сетей ООО «БВК»), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств именно со стороны ООО УК «Открытие», из-за ненадлежащего состояния инженерных сетей многоквартирного дома, ввиду несоблюдения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, отсутствию оснований для применения солидарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Барнаульский водоканал», удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ООО УК «Открытие» причиненного ущерба в размере 61 014,88 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, взыскав 16 800 руб. с истца в пользу ООО «Барнаульский водоканал» затрат по проведению экспертизы, понесенных ответчиком, вина которого не установлена.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что принимая решение о взыскании стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертов в рамках проведенной по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, которые имеют предположительный характер, что нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку суд первой инстанции оценил заключение экспертов № 1310/18 от 19.06.2018 и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами, в том числе, ответчиком (ООО УК «Открытие»), заключение компьютерно-технической и оценочной экспертизы №46-18-05-02 от 13.07.2018, также обжаловано не было, о недостатках или о противоречиях указанной экспертизы заявлено не было.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия причиненного ущерба и взыскания суммы ущерба, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно заключению экспертов № 1310/18 от 19.06.2018, грунт обратной засыпки с наружной стороны здания имеет плотную слежавшуюся структуру, в грунте отсутствует размытая водой полость, характерная для обстоятельства, при котором повреждение (порыв, отверстие, трещина) в трубопроводе располагалось бы за пределами стены жилого дома; повреждение стального трубопровода (порыв, отверстие, трещина) на участке, расположенном в пределах стены жилого дома, а также на вскрытом участке с наружной стороны стен, не установлено; на участке выхода трубопровода из стены в подвал он в результате ремонтных работ срезан, в него введен новый трубопровод меньшего диаметра, иными словами, вина ООО «БВК» в причинении ущерба, не установлена; разрыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности эксплуатирующей организации, затопление подвала произошло из-за ненадлежащего состояния инженерных сетей многоквартирного дома, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО УК «Открытие» ввиду несоблюдения требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, закрепленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО УК «Открытие» доказательств обратного не представлено, каких-либо иных доказательств, позволяющих считать, что соответчики являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, приведенными в экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3