ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А61-6614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей:  Параскевовой С.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Электроцинк» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, ФИО3  по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности от 29.01.2019№50/01-120, ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 №50/01-741, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 №110/1-2019, ФИО7 по доверенности от 20.05.2019 №110/1010-2019, ФИО8 по доверенности от 20.05.2019 №110/1009-2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2019 по делу №А61-6614/2018 (судья Родионова Г.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа от 03.08.2018 №135-д, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании заявления открытого акционерного общества «Электроцинк» от 01.08.2018 №50/01-1171 и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, прилагаемого к заявлению от 01.08.2018 №50/01-1171

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление) о признании недействительным приказа от 03.08.2018 №135-д об отказе в рассмотрении и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Электроцинк» путем принятия решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании заявления от 01.08.2018 №50/01-1171.

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

,Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 16.04.2019, на основании ходатайства Общества,  рассмотрение дела отложено до 16 часов 50 минут 21.05.2019.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не имеется.

Общество в представленных письменных пояснениях возражает по существу доводов Управления. Отрицает факт образования в деятельности Общества иных отходов, кроме указанных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Со ссылкой на статью 189 АПК РФ указывает на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта на Управление. 

В судебном заседании представители Общества поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. 

Представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 01.08.2018 обратилось в Управление с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом Управления от 03.08.2018 №135-д Обществу отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно представленному проекту.

Полагая, что приказ от 03.08.2018 №135-д является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Правовые основания обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). 

В соответствии со статьей 18 Закона №89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 4 статьи 18 Закона №89-ФЗ).

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50 (далее – Порядок №50).

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка №50 проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. 

В случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в заявлении и проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также некомплектности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 Порядка №50, территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты их приема вручают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уведомление о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов или направляют такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункты 9 и 10 Порядка №50,). 

Основанием же для возврата юридическому лицу ранее представленного заявления и проекта является непредставление в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления надлежащим образом оформленного заявления и проекта. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2018 Обществом в адрес Управления представлено заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 21.07.2018 №50/01-1100. Письмом от 27.07.2018 №410/1453-18 (вх. №1912 от 01.08.2018), поступившим в адрес Общества, Управление со ссылкой на пункт 9 Методических указаний по разработке проектов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 №349 (далее – Методические указания №349), сообщило Обществу о выявленной неполноте сведений, содержащихся в проекте от 21.07.2018. 

01.08.2018 Обществом повторно представлено заявление (исх. №50/01-1171) об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Общество заявило о предоставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Письмом от 03.08.2018 №410/1490-18, Управление направило Обществу приказ от 03.08.2018 №135-д об отказе в рассмотрении и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с несоответствием представленных Обществом материалов пунктам 17 - 19, 24 Методических указаний №349. 

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 Общество обращалось в Управление с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и уведомлением от 25.05.2018 (исх.№410/937-18) заявление возвращено Обществу с указанием на нарушения требований Методических указаний. 

Таким образом, Общество не устранив недостатки, выявленные при подаче заявления от 21.05.2018, обратилось в адрес Управления  повторно 21.07.2018 и затем 01.08.2018 с идентичными документами.

Выявив недостатки при подаче заявлений, Управление правомерно возвратило материалы Обществу, о чем было указано и в оспариваемом приказе от 03.08.2018 №410/1490-18. 

Несоответствие представленных Обществом в заявлениях от 21.05.2018, 21.07.2018, 01.08.2018 материалов пунктам 17 - 19, 24 Методических указаний №349 проверено судом первой инстанции.

Пунктом 3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 №607-ст, определено, что отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

По мнению Управления, представленный Обществом проект не содержит расчет и обоснование предлагаемых нормативов образования отходов в среднем за год по всем видам производственных отходов. Не содержит сведения о предлагаемом образовании отходов. Не содержит сведения о местах накопления отходов. Не содержит сведения о предлагаемой ежегодной передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования и (или) обезвреживания, и (или) размещения. Не содержит сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов. Не содержит сведения о предлагаемом размещении отходов на самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов; предложения по лимитам ежегодного размещения отходов. 

Таким образом, Общество в представленном проекте не отразило все производственные отходы (побочные продукты и (или) готовая продукция), которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Неполнота информации в проекте Общества, в том числе выражается в отсутствии краткой характеристики и показателей хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой образуются отходы в обжиговом, выщелачивательном, кадмиевом, электролитной, вельцехе, гидрометаллургическом, сернокислотном цехах. Управлением указано на то, что в обжиговом цехе образуются следующие виды отходов: пыль циклонов, газоходов и бункеров коллекторов грязного газа при обжиге цинксодержащего сырья в печах кипящего слоя при производстве цинка, пыль электрофильтров очистки обжиговых газов при обжиге цинксодержащего сырья в печах кипящего слоя при производстве цинка, огарок и настыли очистки печей кипящего слоя при производстве цинка, лом футеровки печей обжига сульфидного цинкового концентрата и/или печей вельцевания цинксодержащего сырья.

Как следует из уведомления от 25.05.2018 исходящий номер №210/937-18 , Управление выявило неполноту представленных в проекте (заявление от 17.05.2018 исходящий номер 50/01-754) сведений, и указало на необходимость их устранения.  

Общество в нарушение пункта 18 Методических указаний №349 в разделе «Общие сведения о хозяйствующем субъекте» проекта не отразило перечень самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектов размещения отходов клинкера, расположенного по адресам, РСО-Алания, 

<

...> 

Доводы Общества о том, что производственный отход – клинкер не принадлежит им на праве собственности (не включен в акт инвентаризации), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещен указанный отход, прекращено, отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в акте оценки стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 1992 год отвала лежалого клинкера не свидетельствует о том, что отход клинкера не образован в результате производственной деятельности самого Общества и не размещен на его территории. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что иными лицами доставлялись по адресу: РСО-Алания, 

<

...> производственные отходы – клинкер, что иными лицами осуществлялась производственная деятельность в результате которой образовались отходы – клинкер, размещенный на указанной территории. Также Обществом не доказано, что отходы образовались с 1950г до момента приватизации и создания Общества.Также не нашел своего подтверждения довод Общества о том, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: РСО-Алания, 

<

...> Общество освобождается от обязанности отражать отход производства в перечне самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектов размещения. Как следует из приказа от 03.08.2018 №135-д, в разделе 7 «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов» проекта не указана информация количестве предлагаемого ежегодного использования и (или) обезвреживания отходов. Вместе с тем, сведения о лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности Обществом в вышеуказанном разделе также не представлены, что является несоблюдением пункта 24 Методических указаний №349. 

Таким образом, Общество не доказало, что в результате его деятельности не образуются виды отходов, не указанные им в проекте, на обезвреживание и размещение которых имеется лицензия. 

Довод Общества в обоснование своей позиции о том, что производственные отходы, не отраженные в проекте, являются побочным продуктом и (или) готовой продукцией, на которые разработаны технические условия, подлежит отклонению, поскольку у Общества отсутствует необходимая технологическая документация, определяющая, что отходы производства, обладают потребительскими свойствами. Изложенные Обществом доводы в данной части не подкреплены конкретными доказательствами.  

Не принимается и ссылка Общества на преюдициальность решений суда общей юрисдикции от 25.09.2018 по делу №12-64/18 и от 02.10.2018 по делу №12-66/18, поскольку из указанных судебных актов не следует, что при осуществлении производственной деятельности Общества не образуются отходы, не отраженные в представленном проекте.

С учетом изложенного Обществом не представлено в материалы дела доказательств опровергающих выводы Управления о наличии несоответствия в заявлениях от 21.05.2018, 21.07.2018, 01.08.2018 материалов пунктам 17 - 19, 24 Методических указаний №349.

Основной довод Общества о том, что в результате его деятельности образуются не отходы, как это считает Управление, а создается именно  основной продукт, который используется для производства другой продукции и (или) реализуется иным лицам для использования ими в своем производстве не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 4 статьи 200, пункту 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном несоответствии закону и, нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инициатива по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с пунктом 7 Приказа №50 должна исходить от юридического лица.

Вместе с тем Общество не представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им приказа действующему законодательству и нарушение этим приказом прав и имущественных интересов Общества.

Приказ Управления от 03.08.2018 №135-д принят в соответствии с Порядком №50. Обоснованность и законность приказа Управления подтверждена совокупностью относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и не может быть признан недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 18.03.2019 Обществу предложено до начала судебного заседания представить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Общество представило оригинал платежного поручения от 26.02.2019 №860 об уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2019 №860.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2019 по делу №А61-6614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электроцинк» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                             М.У. Семенов