АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28167/2023

г. Нижний Новгород                                                                             28 января 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-711),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  акционерного общества  «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 5 731 631 руб. 34 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2024, после перерыва не явился, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2024, после перерыва не явился,

от третьих лиц: АО «СОГАЗ» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, после перерыва не явился,  иные -  не явились, 

установил:

иск заявлен о   взыскании 5 731 631 руб. 34 коп., с учетом уточнения. 

Определением суд от  19.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено   ООО «ЭКЦ Независимость», а именно эксперту:   ФИО5.

            Определением  от 30.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения от  24.07.2024 № 0129/2024.

            Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил доказательства направления иска в адрес третьих лиц. 

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим   доказательством,  поскольку в нарушение  п.7 ч. 2 Методики Минюста цена на нормо-часы занижена и не подтверждена; в  нарушении п.7.13 ч. 2 Методики Минюста цены на запчасти не подтверждены ипри расчете не учтен процент инфляция.  Представил рецензию на заключение   согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6 666 100 руб. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

            Третье лицо АО «СОГАЗ» представило отзыв в котором указало, что по договору ОСАГО № ТТТ 7030198062 от 30.12.2022, заключенному между ООО "Оранж-Логистик" и АО «СОГАЗ», заявлений о страховом возмещении не поступало.

            Иные третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

             По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего. 

            Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным  заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение  эксперта от  24.07.2024 № 0129/2024не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем  не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв  до 27.01.2025 до 15 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

             Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 05.01.2023 между ООО «Оранж-Логистик» и АО «Группа Ренессанс страхование»   заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств 012AG23-0003no риску «Ущерб», в том числе транспортного средства Scania госномер 

<

***>, VIIN YS2S4X20002181418, что подтверждается полисом страхования № -012А 1-230102019, указанного под № 1 в Приложении № 2 к договору.

            Согласно условиям договора страхования:

- срок действия страхования с 05.01.2023 по 04.01.2026 г.

- страховая сумма - 12 000 000 руб.

- безусловная франшиза - 1 00 000 руб.

- варианты страхового возмещения согласно Приложению № 2 но выбору страхователя: ремонт на СТОЛ по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы но направлению страховщика.

            Кроме того, Приложением № 2 транспортное средство  застраховано по риску «GAP-страхование» на сумму 12 000 000 руб.

Согласно п. 9.2. Договора стороны договорились исключить п. 5.1. Правил страхования (условие об уменьшении страховой суммы па всем, срок действия договора страхования).

В период действия договора страхования, 19.02.2023г. произошло ДТП с участием застрахованного по риску «Ущерб» автомобиля  Scania гос.номер 

<

***> в составе полуприцепа Schmitz гос.номер ХХ490452,  которому  причинены механические повреждения (множественные повреждения кабины тягача). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в справке о ДТП от 19.02.2023 г. с установочными данными на ТС и водителей.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 20.02.2023 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.06.2023 г. АО «Группа Ренессанс страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 283 816 руб., с учетом условия о франшизе в размере 100 000 руб.

 Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Оранж-Логистик» обратилось к  ИП ФИО6 для определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства Scania гос.номер 

<

***> в результате ДТП от 19.02.2023.

Согласно экспертному заключению №146-23 от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania гос.номер 

<

***> составила  7 930 100 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию     о доплате 5 546 284 руб.  страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

 Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не полном размере   Истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис)   заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс страхование» № 045 от 12 апреля 2019 г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

В соответствии с п. 10.5.3. Правил страхования Страхователь вправе при наступлении страхового случая требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

В соответствии с п. 11.1 Правил  Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость», а именно эксперту:   ФИО5 на разрешение которого поставлен вопросы:  

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный знак 

<

***>, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 19.02.2023 па основании средних рыночных пен па запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в Нижегородском регионе без учета износа па дату ДТП от 19.02.2023 г.

2. С учетом ответа па первый вопрос, в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> превысит 75 % страховой суммы в 12 000 000  руб. определить стоимость  годных остатков транспортного средства Scania государственный регистрационный знак 

<

***>, па дату ДТП от 19.02.2023 г. исходя из страховой суммы в размере 12 000 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от  24.07.2024 № 0129/2024:

1. Стоимость восстановительного ремонта а/м SCANIA S450, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2023 года, по состоянию на дату ДТП - 19.02.2023 г., составляет: 7 150 500 (Семь миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

2. Стоимость  годных остатков транспортного средства Scania государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с его повреждением  в результате   ДТП от 19.02.2023 г. не определяется ввиду отсутствия условий для расчета.

Судом дана оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до 4 766 684 руб. страхового возмещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 766 684 руб. 00  коп.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 947 руб. 34 коп.  за период с 16.05.2023 по 09.10.2024 и далее по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам п. 1 1.4. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных mi. 11.10, 11.23. 11.35, 11.45. 11.48. 11.50. 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также сели иной срок не предусмотрен договором страхования. Страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 1 1.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Кроме того, согласно п. 11.5. Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   судом проверен и признан верным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом подлежат взысканию 964 947 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.05.2023 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга  4 766 684 руб. 00  коп.  начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, в свою очередь просит о снижении   на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы,  в качестве доказательств, обосновывающих требование  представил экспертное заключение,  платежное поручение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000   руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине в размере 51 658  руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца . 

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12  руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного  общества  «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 731 631 руб. 34 коп., в том числе 4 766 684 руб. 21 коп. страхового возмещения, 964 947 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.05.2023 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга  4 766 684 руб. 00  коп.  начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,  а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу,  51 658 руб. 00 коп. расходов  по государственной пошлине и 69 000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            На основании данного судебного акта вернуть общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород  из федерального бюджета Российской Федерации 12 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 20.09.2023 № 254.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская