АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А21-10189/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., 

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-10189/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 232 763 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.09.2020 по 31.05.2022, а также 37 845 руб. 38 коп. пеней за период с 10.02.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

Предприниматель не согласилась с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, факт оказания услуг Предприятием не подтвержден; разногласия по договору не урегулированы; расчет ТКО необоснованно произведен исходя из норматива накопления ТКО. 

Определением суда кассационной инстанции от 11.09.2023 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Алешкевича О.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) от 20.06.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

ФИО1 15.12.2020 подала заявку вх. № 6245 на заключение с Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 232115740 был направлен в адрес предпринимателя письмом от 29.01.2021 № 562, что подтверждается ответом потребителя от 15.02.2021 вх. № 2448. 

Предприятие письмом от 03.03.2021 № 2217 сообщило предпринимателю, что предложения о внесении изменений в договор не могут быть приняты в связи с противоречием их законодательству Российской Федерации в сфере обращения с отходами, а также разъяснило порядок раздельного накопления ТКО.

Предприятие ежемесячно формировало и предоставляло потребителю акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры по электронной почте до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Сославшись на неоплату ФИО1 оказанных услуг по обращению с ТКО, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

Подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с ТКО, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором (пункт 8(13) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 232115740 между Предприятием и ФИО1 считается заключенным на условиях типового договора с 01.09.2020 по цене, установленной Предприятием.

Судами установлено, что доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлены, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

При этом судами учтено, что, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства неисполнения региональным оператором своих обязательств.

Исходя из этого, суды двух инстанций установили, что у предпринимателя образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 в размере 232 763 руб. 71 коп. 

Ссылки ответчика на то, что договор в редакции истца не заключался (с учетом протокола разногласий), подлежат отклонению, поскольку в данном случае стороны проект договора не согласовали, в суд с иском об урегулировании разногласий стороны не обращались.

Неурегулирование разногласий по условиям договора, неподписание его сторонами в силу публичности такого договора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, статья 426 ГК РФ) и заключения по правилам пункта 8 (15) Правил № 1156 не освобождает ответчика как потребителя от исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Довод потребителя о том, что суд первой инстанции не учел размер используемых площадей для ведения предпринимательской деятельности, не принял во внимание патенты за 2021 и 2022 годы, в которых указаны размеры используемых площадей, получил надлежащую оценку апелляционного суда. 

Расчет пеней в размере 37 845 руб. 38 коп., произведенный Предприятием за период с 10.02.2021 по 31.03.2022, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-10189/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

В.М. Толкунов

О.А. Алешкевич