Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7227/2016

г.Липецк

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление пожарного мониторинга по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании 91 207 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.09.2015,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление пожарного мониторинга по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 91 207 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением от 02.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2017 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения до 76 300 руб., кроме того, просил взыскать 9 000 руб. расходы на оценку и 1 600 руб. расходы по диагностике.

Сумма иска составила 85 300 руб.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.09.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво-FH-12 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле-Крузе государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (справка 48 АА № 005318 о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0335155355).

Автомобиль Шевроле-Крузе государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Управление пожарного мониторинга по Липецкой области». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0347266357).

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 542 от 05.10.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Крузе государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 71 780 руб., а величина утраты товарной стоимости – 7 827 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000 руб. (платежное поручение № 455 от 24.12.2015).

Кроме того, истцом понесены расходы по диагностике подвески и регулировке развала-схождения в сумме 1 600 руб. (акт выполненных работ                    № 0000004431 от 20.10.2015).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 15.02.2016.

Впоследствии истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения от 29.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие 17.09.2015 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как видно из экспертного заключения № 542 от 05.10.2015, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05.10.2015. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном потерпевшим. 

В опровержение требований истца ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0013114493 от 09.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 600 руб.

Определением от 18.01.2017 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле-Крузе государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2015.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 900 руб., а величина утраты товарной стоимости – 7 800 руб. 

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил вывод эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Истец согласился с выводами эксперта и уменьшил размер исковых требований до определенных экспертом сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле-Крузе государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в заключении эксперта от 24.03.2017, не опровергнута, а также учитывая отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному делу, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 66 900 руб. (с учетом износа), а величину утраты товарной стоимости в сумме 7 800 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на диагностику подвески и регулировку развала-схождения в сумме 1 600 руб.

Исходя из характера повреждения (в результате ДТП поврежден диск колеса) суд приходит к выводу о том, что работы по диагностике подвески и регулировке развала-схождения непосредственно связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, следовательно, их стоимость в сумме 1 600 руб. также подлежит возмещению ответчиком в составе страхового возмещения. 

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения в размере 76 300 руб. (66 900 руб. + 7 800 руб. + 1 600 руб.) подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с составлением экспертного заключения № 542 от 05.10.2015, в сумме 9 000 руб. (платежное поручение № 455 от 24.12.2015).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о страховой выплате) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о страховой выплате)).

В пункте 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о страховой выплате) указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из анализа указанных норм, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Причем обязанность страховщика по осмотру транспортного средства возникает после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что расходы по составлению экспертного заключения понесены потерпевшим 24.12.2015, то есть до обращения истца в страховую компанию (15.02.2016) и возникновения у последней обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, данные расходы возникли у потерпевшего не в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Направление истцом уведомления об осмотре транспортного средства от 02.10.2015 не имеет правового значения по делу, так как обязанность страховщика по осмотру транспортного средства возникает после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и данным поведением ответчика, которые повлекли возникновение убытков.

Более того, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался судебной экспертизой, а не экспертным заключением, представленным истцом. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков за составление экспертного заключения № 542 от 05.10.2015 в сумме 9 000 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При цене иска 85 300 руб. размер государственной пошлины составляет 3 412 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 360 руб., на ответчика – 3 052 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                  10 000 руб. (платежное поручение № 249 от 28.09.2016).

Экспертом представлен счет № 01-03/17 от 24.03.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Право.Страхование» по реквизитам, указанным в счете № 01-03/17 от 24.03.2017.

Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., то данные расходы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится –                 1 055  руб. 10 коп., на ответчика – 8 944 руб. 90 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление пожарного мониторинга по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) страховое возмещение в размере 76 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 

В остальной части отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Право.Страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 10 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 01-03/17 от 24.03.2017.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление пожарного мониторинга по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 055 руб. 10 коп.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин