528/2023-44154(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1937/2023  16 августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  443009, 

<

...>)  

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, мкр.  Городок)  

о взыскании 1 623 525 руб. 22 коп. при участии 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.10.2022 № 28, паспорт;  от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2022 № ДО/1236-2022, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 27.10.2022 №  ДО/123-3-2022, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод  (далее – ответчик, АО «123 АРЗ») о взыскании 1 623 525,22 руб., в том числе: 1 153 113,87  руб. задолженности по договору поставки продукции № 2022187320531432208211717/АА- 954/2020 от 03.09.2020, 470 411,35 руб. неустойки с 16.09.2021 - 21.12.2021, 01.10.202228.03.2023 и неустойки по день фактической оплаты долга.  

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.05.2023.  

17.05.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с  требованиями истца не согласился, указав, что истцом не соблюдён претензионный  порядок, а также что в соответствии с примечанием к ведомости поставки № 11/АА- 1201/2021 от 22.07.2021 к договору (в редакции протокола разногласий к данной  ведомости поставки) покупатель производит оплату в размере 50% стоимости продукции  до 15.10.2021, в связи с чем размер неустойки составляет 78 929,02 руб. рассчитанной с  16.09.2021 – 14.10.2021.  

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Авиационный  комплекс им. С.В. Ильюшина», которое ответчик поддержал в судебном заседании.  

Указанное ходатайство ответчик мотивировал наличием задолженности ПАО «Ил»  перед АО «123 АРЗ», без погашения которой ответчик не имеет возможности погасить  задолженность по настоящему делу, либо заключить с истцом мировое соглашение.  

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражала, поскольку в  договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о привязанности к платежам  ПАО «Ил», наличие задолженности ПАО «Ил» перед АО «123 АРЗ» не является  основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в обоснование ходатайства  обстоятельства не являются достаточными для привлечения указанного лица к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт не  затронет права и обязанности ПАО «Ил».  

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере  1 153 113,87 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за продукцию в размере  387 607,53 руб., а также неустойку, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  долга за период, начиная с 29.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно  объявлялись перерывы, последний до 09.08.2023, о чем сделано публичное извещение и  на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на  официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области  http://www.novgorod.arbitr.ru.  

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении.  Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по  основаниям, изложенным в возражениях.  

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга не оспорил, указав,  что задолженность в указанном размере имеется, арифметический расчет неустойки  (уточненный) также не оспорил, однако просил применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку в связи с  несоразмерностью.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 2022187320531432208211717/АА-954/2020 на поставку  продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию,  соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным  конструкторской и нормативно-технической документацией и условиями договора,  номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки  (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и  поставленную продукцию, в порядке и на условиях, установленных договором.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, сроки поставки,  цены на продукцию, порядок оплаты продукции конкретизируются сторонами в форме  Приложений № 1 (Ведомость поставки), № 2 (Протокол цены продукции) к договору.  

Согласно пункту 3.1 договора поставщик имеет право требовать своевременной  оплаты надлежащим образом поставленной и принятой покупателем продукции на  условиях, установленных договором.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена единицы продукции  устанавливается в протоколе цены продукции с учетом заключения ВП МО РФ  поставщика.  

В случае, если фиксированная цена на продукцию не установлена стороны  оформляют Протокол цены продукции к соответствующей Ведомости поставки с  ориентировочными ценами. Ориентировочные цены принимаются сторонами для  проведения авансирования, если иное не установлено договором (пункт 4.4).  

Согласно пункту 9.3 договора порядок оплаты (размеры и сроки авансирования и  окончательного расчета) определяются сторонами в Ведомостях поставки.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора окончательный расчет за продукцию,  включая отгруженную по ориентировочным ценам, производится покупателем с учетом  авансового платежа и фиксированных цен в течение 5 рабочих дней с момента получения  от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке и подписания протокола  твердофиксированной цены.  

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 договора. 

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем  обязательств по авансированию и/или окончательному расчету за продукцию,  предусмотренных в договоре, поставщик вправе требовать уплату штрафной неустойки  (пени).  

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательств.  

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости не  выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до  31.12.2022, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами  (пункт 13.1 договора).  

К указанному договору стороны подписали ведомость поставки № 11/АА- 1201/2021 от 22.07.2022 (с протоколом разногласий), в которой определены наименование  продукции, количество поставляемой продукции по месяцам на 2022 г, а также сроки  оплаты: покупатель производит оплату в размере 50% стоимости продукции в срок до  15.10.2021. Окончательно расчет до 100% осуществляется с учетом авансового платежа в  течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности.  

Сторонами также подписан протокол цены продукции к Ведомости поставки, в  котором стороны согласовали общую ориентировочную стоимость продукции, которая, с  учетом согласования разногласий, составила 6 357 765,71 руб. (Т. 1 л.д. 27).  

Во исполнение условий договора истец поставил, предусмотренный Ведомостью  поставки товар в полном объеме.  

Между тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением  согласованных сторонами сроков и не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила  1 153 113,87 руб.  

Наличие у ответчика задолженности по основному долгу и неустойке послужило  истцу основанием для направления в его адрес претензии, а затем обращения в суд с  настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 ГК РФ).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка  товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не  связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что  заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки  является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров.  

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 6 357 765,71 руб.  подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (с учетом  протокола согласования цены), подписанными как со стороны истца, так и со стороны  ответчика, и последним не оспаривается.  

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму  5 204 651,84 руб., доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части в  материалы дела ответчиком не представлено.  

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный товар с учетом  согласованной цены составил 1 153 113,87 руб.  

Ответчик наличие и размер задолженности в указанной сумме не оспорил. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не  представил, сумма задолженности в указанном истцом размере подтверждена  материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 1 153 113,87 руб.  подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков внесения платежей, истец  также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 договора,  начисленную за период с 16.10.2021 по 21.12.2021 на авансовый платеж и со 02.10.2022 по  28.03.2023 на окончательный платеж, в общей сумме 387 607,53 руб., а также неустойку,  начисленную по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В данном случае по условиям договора за просрочку исполнения покупателем  обязательств по авансированию и/или окончательному расчету за продукцию,  предусмотренных в договоре, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не  выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).  

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи  представителей сторон, скрепленные печатями, в договоре №  2022187320531432208211717/АА-954/2020, в связи с чем, начисление неустойки на  авансовые платежи является правомерным, соответствует положениям статей 421, 431 ГК  РФ, пунктов 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позиции,  изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N  305-ЭС16-4576 и от 12.05.2017 N 304-ЭС17-3060.  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период  взыскания неустойки также определен истцом верно с учетом действия моратория на  банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Ответчик арифметический расчет неустойки также не оспорил, однако просил  снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей  исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее  исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может  служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет  несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.  

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не  должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет  другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права -  справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер.  

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной  сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости невыполненных в  срок обязательств.  

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.  

Из расчета неустойки следует, что неустойка в размере 182 353,26 руб. начислена  за нарушение ответчиком сроков внесения авансового платежа.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды  кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как пояснила представитель истца, изготовление продукции, как правило,  начинается после перечисления ответчиком авансового платежа.  

Учитывая, в том числе, указанные обстоятельства, а также довод ответчика о том,  что поставщик в случае нарушения покупателем сроков внесения авансового платежа  имеет право скорректировать сроки поставки продукции, что является еще одним  способом защиты поставщика, суд полагает, что нарушение ответчиком сроков оплаты  авансового платежа не привело к возникновению у истца значительных убытков, а  взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки приведет к нарушению  принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что применение такой  меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, суд полагает  возможным снизить размер твердой суммы неустойки, рассчитанной истцом, до  193 803,77 руб., что примерно соответствует 0,05% за каждый день просрочки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Указанное требование истца также является правомерным. 

Между тем, при рассмотрении данного требования суд не находит оснований для  дальнейшего снижения неустойки, поскольку, как верно замечено истцом, размер  неустойки согласован сторонами в договоре, предусмотренная договором неустойка в  размере, равном 0,1% от суммы не исполненных обязательств в день, является обычно  принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, размер ответственности  истца по условиям заключенного договора аналогичен размеру ответственности  ответчика. Также суд принимает во внимание тот факт, что по состоянию на 29.03.2023  встречные обязательства истцом исполнены в полном объеме, требуемый товар поставлен  ответчику.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей  2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

При этом размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения  обязательства, зависит лишь от длительности периода просрочки, допущенной  ответчиком, и не обусловлен ее высоким процентом.  

Указанные в ходатайстве ответчика доводы о наличии задолженности в связи с  отсутствием окончательного расчета со стороны заказчиков по договорам, в которых  ответчик является исполнителем, а также ссылки на тяжелое финансовое положение  ответчика не могут служить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для дальнейшего снижения  неустойки, расчет которой будет производиться с 29.03.2023 в силу положений статьи 333  ГК РФ, и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных  с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 29 235,0 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет  28 407,0 руб.  

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 407,0  руб., возврату истцу из федерального бюджет подлежит государственная пошлина в  размере 828,0 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу  акционерного общества «Авиаагрегат» 1 346 917,64 руб., в том числе: задолженность за  поставленную продукцию в размере 1 153 113,87 руб., пени за период с 16.10.2021 по  28.03.2023 в размере 193 803,77 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства, и 28 407,0 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить акционерному обществу «Авиаагрегат» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 828,0 руб.  

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:14:00

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна