ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-2097/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии онлайн представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-41269/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ответчик: ФИО6, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строй-Кран", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с 12.12.2017 по 11.04.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - предприниматель) 490 900 руб.

Определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, сделка по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 490 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, с какого момента управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником оспариваемых перечислений в пользу ответчика; выяснить обстоятельства совершения оспариваемой сделки с учетом наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период ее совершения и цели причинения вреда кредиторам, выяснить вопрос о юридической (фактической) аффилированности ответчика и должника, наличии (отсутствии) у должника отношений с ООО "Строй-Кран", и с учетом указанных обстоятельств, рассмотреть вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 18.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исчисление срока исковой давности с момента введения реструктуризации долгов гражданина не является обоснованным и не может быть применено в настоящем случае, поскольку финансовому управляющему потребовалось время на выявление спорных сделок.

По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения расширенной банковской выписки с указанием конечных приобретателей денежных средств – 25.06.2020.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 11.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества,

Финансовый управляющий 26.02.2021 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с 12.12.2017 по 11.04.2018 в пользу предпринимателя 490 900 рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности ФИО6 об указанном обстоятельстве.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции при повторном рассмотрении  спора пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим должника 26.02.2021, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Позиция финансового управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что исчисление срока исковой давности с момента введения реструктуризации долгов гражданина не является обоснованным и не может быть применено в настоящем случае, поскольку финансовому управляющему потребовалось время на выявление спорных сделок

Вместе с тем, как установлено судом перовой инстанции, первоначальный запрос о предоставлении информации о расчетных счетах должника направлен финансовым управляющим в адрес ПАО "Сбербанк России" 11.02.2020.

Из материалов дела следует, что выписки по расчетному счету должника были предоставлены финансовому управляющему 20.02.2020, 25.03.2020, 21.04.2020, и 25.06.2020.

Суд, соотнеся даты получения финансовым управляющим сведений из банка с датой подачи управляющим в суд заявления об оспаривании сделок, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках своевременно и имел для этого такую возможность, и исходя из этого мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий сделал первый запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету спустя 3 месяца с момента утверждения финансовым управляющим.

Возражения финансового управляющего относительного того, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника ему стало известно после того, как он получил расширенную банковскую выписку с указанием конечных приобретателей денежных средств (25.06.2020), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суд установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в безналичной форме посредством банковских платежей. Выявление этих сделок и их анализ не должен представлять для профессионального финансового управляющего сложности.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащих запросов в банки (10 дней), получения соответствующих ответов (лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно, с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для анализа поступивших сведений, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов электронного дела, финансовый управляющий оспорил иные сделки должника, приложив выписку банка от 25.06.2020, при этом заявления об оспаривании иных шести сделок должника с приложением выписки банка от 25.06.2020 поданы 09.09.2020, то есть в течение девяти месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Причины, по которым заявление об оспаривании сделки с ФИО6 подано в 26.02.2021, финансовый управляющий не обосновал, доказательства наличия препятствующих этому обстоятельству не представлены.

Изложенные в заседании доводы о необходимости установления лица, адреса отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО6 является предпринимателем, а затруднения в получении указанных сведений из выписки отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий после получения необходимой информации от банка обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в пределах годичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом так же проведена проверка наличия у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, по результатам которой суд пришел к выводу о наличии соответствующих признаков.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным участником ООО "Строй-Кран" с 30.12.2014 по настоящее время, а также в период с 30.12.2014 по 06.04.2018 (открытие конкурсного производства) являлся руководителем общества "Строй-Кран".

В отношении ООО "Строй-Кран" возбуждено дело о банкротстве за номером № А32-12771/2017, в рамках рассмотрения которого определением от 15.04.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Кран" в связи с непередачей документов и выявлением в ходе проведения анализа сделок должника признаков преднамеренного банкротства.

Также судом в указанном определении от 15.04.2019 установлено, что ФИО5 как участник и бывший руководитель ООО "Строй-Кран" должен был  знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и последующем банкротстве ООО "Строй-Кран", у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; предприниматель не представил доказательства равноценного встречного предоставления.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Строй-Кран", представленного в рамках дела № А32-12771/2017, следует, что ФИО5 систематически с мая 2015 года осуществлялись перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок с целью вывода активов ООО "Строй-Кран".

ФИО5, как руководитель и участник ООО "Строй-Кран", наращивал долговые обязательства ООО "Строй-Кран", о чем свидетельствуют следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-19565/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в размере 2 750 000 руб., пени, начисленные за период с 19.04.2016 по 02.06.2016, в размере 123 750 руб., затраты на перебазировку техники в размере 250 000 руб. по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16.02.2016 года № 85-044/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу № А32-22194/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Автомехстрой" взыскана задолженность в размере 72 800 руб. основного долга, 1 549,52 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2 974 руб. государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.03.2016 № 88-047/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-125132/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в размере 237 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. по договору оказания услуг от 14.04.2015 № СМУ139. Задолженность подтверждена актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, ФИО5 в период с мая 2015 осуществлял противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам ООО "Строй-Кран", и явившиеся основанием для привлечения его к субсидиарной обязанности по обязательствам юридического лица.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, обязанность у контролирующего лица возникает не с даты вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, а с даты совершения противоправного действия.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ФИО5, как контролирующего ООО "Строй-Кран" лица, обязательства возникли с начала 2016 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае управляющим не доказаны ни извещенность контрагента о наличии признаков и цели причинения вреда, ни сам факт причинения вреда.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов об аффилированности должника и ответчика.

Должник, являясь руководителем и участником ООО «Строй кран», неоднократно привлекал строительную технику для нужд общества и аффилированных с ним лиц, производя оплату с своей карты. При этом из пояснений управляющего и заключения о финансовом состоянии ФИО5 следует, что от ООО «Строй кран» и аффилированных с ним лиц на счет должника поступал значительный объем денежных средств, в т.ч. с указанием на возмещение расходов. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что оплата должником со своего счета оказываемых ООО «Строй кран» услуг являлась обычной практикой. При этом управляющим не обосновано наличие у должника дохода, позволявшего совершать перечисления по оспоренным в рамках данного дела сделкам за счет собственных средств.

ФИО6 является предпринимателем, наличие коммерческих правоотношений с тем либо иным лицом основанием для вывода об аффилированности не является.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах спора доказательств заинтересованности участников оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, о пропуске которого заявил ответчик, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-41269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев