АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6566/2025

г. Архангельск

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвёртый проезд, д. 17) 

о взыскании 15 140 239 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2025, ФИО4 по доверенности от 13.01.2025

установил следующее:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – истец, ГБУ Архангельской области «РТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (далее – ответчик) о взыскании 13 918 988 руб. 90 коп., в том числе: 7 632 818 руб. 04 коп. долга по арендной плате за март, апрель, май 2025 года по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закреплённого за ГБУ Архангельской области «РТС» на праве оперативного управления от 19.02.2025, и 7 507 421 руб. 75 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 06.03.2025 по 22.07.2025.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, указали, что задолженность за март-май 2025 года погашена 16.09.2025, уточнили исковые требования, в которых просят взыскать с ответчика 10 560 548 руб. 96 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика с иском не согласились, сослались на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.02.2025 аренды транспортных средств, по условиям которого ответчику (арендатору по договору) во временное владение и пользование за плату (аренду) предоставлены транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению № 1 к договору.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2025 для использования его с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области (пункт 1.2. договора).

Договор аренды заключен до 14.06.2025 (пункт 8.1. договора).

Пунктом 5.1. договора общая сумма арендной платы (на срок действия договора) установлена в сумме 9 274 479 руб.70 коп., в том числе НДС (18%). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с п. 4.1.18 договора за февраль 2025 года - 454 334 руб. 41 коп., далее ежемесячными платежами в сумме 2 544 272 руб. 41 коп. (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 4.1.18 договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5 числа следующего за отчетным.

Поскольку арендные платежи за период с февраля  по  май 2025 года не вносились ответчиком в установленный срок, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об их уплате, а также об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчиком произведена  оплата арендных платежей за февраль – май 2025 года в общей сумме 8 087 152 руб. 45 коп., а именно: платежным поручением от 03.06.2025 № 1424 за февраль 2025 года, платежным поручением от 16.09.2025 № 2666 за март 2025 года, платежным поручением от 16.09.2025 № 4011 за апрель 2025 года, платежным поручением от 16.09.2025 № 5763 за май 2025 года.

Поскольку арендная плата за период с февраля по май 2025 года вносилась  несвоевременно, истец начислил пени за просрочку внесения платежей в общей сумме  10 560 548 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки перечисления арендной платы. В этом случае арендатор уплачивает пени в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора истец просит взыскать пени в сумме 10 560 548 руб. 96 коп. за период с 06.05.2025 по 16.09.2025 на сумму долга, образовавшуюся за период с февраля по май 2025 года.

Как следует из расчета истца, долг за февраль 2025 года в размере 454 334 руб. 41 коп. уплачен по платежному поручению № 1424 от 03.06.2025. Пени начислены в сумме 408 900 руб. 97 коп. за период с 06.03.2025 по 03.06.2025.

Долг за март 2025 года в размере 2 544 272 руб. 68 коп. уплачен по платежному поручению № 2666 от 19 09 2025. Пени начислены в сумме 4 121 721 руб. 74 коп. за период с 08.04.2025 по 16.09.2025.

Долг за апрель 2025 года в размере 2 544 272 руб. 68 коп. уплачен по платежному поручению № 4011 от 19 09 2025. Пени начислены в сумме 3 409 325 руб.74 коп. за период с 06.05.2025 по 16.09.2025.

Долг за май 2025 года в размере 2 544 272 руб. 68 коп. уплачен по платежному поручению № 5763 от 19 09 2025. Пени начислены в сумме 2 620 600 руб. 86 коп. за период с 06.06.2025 по 16.09.2025.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика арифметический расчет неустойки не оспаривали. Ссылались  на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Суд считает, что признанные судом обоснованно заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за исчисленный период просрочки сопоставима с суммой долга, который уплачен ответчиком, либо превышает его. Такой размер пени приобретает не стимулирующий, а карательный характер, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что имеет место быть вследствие высокой ставки, предусмотренной в договоре (1% в день).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера из расчета 0,15% за каждый день просрочки исходя из обоснованной заявленной суммы пени, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 584 082 руб. 35 коп.

Основания для снижения неустойки в большем размере (до однократной ставки рефинансирования) суд не усматривает. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени в большем размере, ответчик не представил.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, на ответчика относится госпошлина, исчисляемая с обоснованно заявленной суммы (без уменьшения неустойки судом). Также на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в части требований о взыскании арендной платы, поскольку уплата взыскиваемой суммы была произведена при рассмотрении спора судом.

Общий размер государственной пошлины по иску составит 406 934 руб. Судом установлено, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом имущественного положения ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить подлежащую доплате ответчиком в федеральный бюджет государственную пошлину до 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Рико" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН 

<

***>)  1 584 082 руб. 35 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Рико" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова