2099/2017-162724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5849/2016

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.  Глазыриной, рассмотрев заявление краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации  23.12.2004), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю  Голышеву Александру Юрьевичу,  

третье лицо: акционерное общество «Приморскуголь», об уменьшении исполнительского сбора, при участии в заседании: от КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились, извещены, от АО «Приморскуголь»: не явились, извещены, 

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,  

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству   № 18979/16/25037-ИП Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Приморскому краю до 16 029 рублей 39 копеек.  

Представители заявителя, взыскателя АО «Приморскуголь» и  Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –  МОСП по ПК), надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились. От заявителя поступило  ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Суд на основании статей 156 и 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление  предприятия в отсутствие заявителя, взыскателя и УФССП по имеющимся в  материалах дела документам, из которых установил следующее.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП  по ПК Голышева А.Ю. от 25.07.2016 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»  возбуждено исполнительное производство № 18979/16/25037-ИП о взыскании  в пользу АО «Приморскуголь» (далее - взыскатель) задолженности в размере  305 321 рубля 74 копеек по решению Арбитражного суда Приморского края  от 1.05.2016 по делу № А51-5849/2016.  

В связи с неисполнением Предприятием обязательства по оплате  задолженности в размере 305 321 рубля 74 копеек в срок, установленный для  добровольного исполнения, 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем  МОСП по ПК Голышевым А.Ю. вынесено постановление о взыскании с  

КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 21 372 рублей  52 копеек в рамках исполнительного производства № 18979/16/25037-ИП.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП  по ПК Голышева А.Ю. от 27.09.2016 исполнительский сбор в размере 21 372  рублей 52 копеек выделен в отдельное исполнительное производство - №  25605/16/25037-ИП.  

Из заявления следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» не исполнило  обязательство по оплате задолженности, взыскиваемой на основании решения  суда, не вследствие наличия умысла на неисполнение, а в силу тяжелого  финансового положения предприятия.  

Тяжелое финансовое положение предприятия усугубило открытие в  отношении КГУП «Примтеплоэнерго» Межрайонным отделом по особым  исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю  сводного исполнительного производства № 19861/17/25037-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем были приняты такие меры по принудительному  исполнению судебных актов, что предприятие было лишено возможности  самостоятельно распоряжаться денежными средствами.  

Судебным приставом-исполнителем в период с 07.09.2016 по апрель  2017 года были наложены аресты и обращено взыскание на все счета  предприятия, открытые в банках, которые были отменены только в 20-х  числах апреля 2017 года.  

В результате указанных действий финансовая деятельность  предприятия оказалась полностью блокирована, КГУП «Примтеплоэнерго»  было лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными  средствами, в том числе, оплачивать кредиторскую задолженность перед  другими контрагентами.  

По утверждению заявителя, причины неисполнения требований,  содержащихся в постановлении о возбуждение исполнительного  производства, являются уважительными, поскольку в период срока для  добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя  Предприятие находилось с затруднительном финансовом положении,  кредиторская задолженность согласно сведениям бухгалтерского баланса на  31.12.2016, составила 5 225 943 тыс. рублей, а дебиторская задолженность3 366 906 тыс. рублей, кроме того, вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления об аресте денежных средств и имущества  предприятия лишили последнее возможности самостоятельно распоряжаться  своими денежными средствами и добровольно исполнить требование  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Не согласившись с размером исполнительского сбора, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд находит заявление предприятия обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленным судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил  

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский  сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с  должника- организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном  производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления  о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства:  истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документы; документальное подтверждение  факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо отказа от его получения; требования исполнительного  документа должником не исполнены; должником не представлены  доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельствах.  

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением  об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, имущественного положения должника,  иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от установленного законом размера.  

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что  арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер  исполнительского сбора, установленный постановлением судебного  пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень  обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения  исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными  полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве  оснований для уменьшения исполнительского сбора.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13- П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих  из Конституции Российской Федерации принципов справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского  сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь  допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к  компетенции суда.  

Должник в обоснование своего заявления об уменьшении размера  исполнительского сбора сослался на сложное финансово-экономическое  положение, которое подтверждается представленными доказательствами, в  частности, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 свидетельствует  о наличии кредиторской задолженности более 5 млн. рублей, о наличии  дебиторской задолженности свыше 3 млн. рублей, справки банков  свидетельствуют о невозможности привлечения для расчётов заёмных  средств в банках и иных кредитных организациях, а также на аресты счетов.  

Действия заявителя, связанные с неисполнением требований  исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок,  не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по  уплате соответствующих платежей, а вызваны тяжелым финансовым  положением должника.  

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства суд оценивает во взаимосвязи  и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив в полном объеме представленные в материалы дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений  частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля  2011 года № 13-П, степени вины должника, его имущественного положения,  наложения в период отопительного сезона ареста на его денежные средства и  имущество, признал, что предприятие, осуществляющее социально значимый  вид деятельности, было чрезвычайно ограничено в возможности для  своевременного добровольного исполнения исполнительного документа.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные  предприятием в доказательство уважительности причин неисполнения в  добровольном порядке исполнительного документа сведения, указывающие  на его тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств,  необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного  документа, суд приходит к выводу, что неисполнение постановления  судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного  исполнения, было вызвано тяжелым финансовым положением должника, в  связи с чем в данном случае имеются основания для уменьшения  подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы  установленного сбора.  

Руководствуясь статьями 158, 324 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного  постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю от 27.09.2016, о взыскании  исполнительского сбора с краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго» по исполнительному производству   № 18979/16/25037-ИП до 16 029 рублей 39 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  апелляционной суд.  

Судья А.А. Хижинский