АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-223/2018

г. Салехард

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Информ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 266 384 рублей 11 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Информ» (далее – ответчик) о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 266 384 руб. 11 коп., начисленных за период с 14.06.2014 по 15.01.2018 на сумму задолженности 3 952 790 руб. 52 коп., взысканной по решению арбитражного суда ЯНАО от 13 мая 2014 года по делу №А81-982/2014. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства. 

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 22.02.2018. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Истцу копия определения суда вручена 30.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Ответчику копия определения суда не вручена, корреспонденция возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6). 

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенном в суд почтовом конверте, адресованном ответчику, содержатся служебные отметки работника отделения связи о попытке вторичного извещения стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25). 

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили. 

Истцом направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Ответчиком определение суда не исполнено, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не заявлено. 

Определением от 19.01.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле. 

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец в обоснование исковых требований представил вступивший в законную силу судебный акт по делу №А81-982/2014 по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Информ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №57/13 от 28.05.13 в размере 2 234 531 руб. 77 коп., договорной неустойки в размере 1 675 707 руб. 56 коп., которым заявленные требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3 952 790 руб. 52 коп.  

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС №006165316, Отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство №67340/14/07/89, однако до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено.

Настоящим иском истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу по 15.01.2018 (дата составления искового заявления).  

Как указывает истец, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку ранее директору ООО «Сервис-Информ» была вручена претензия от 20.11.2013 №1524 на сумму основного долга. 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 (ред. от 07.02.17г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2014 года по делу №А81-982/2014 исковые требования ООО «Инженерно-строительная компания»  удовлетворены, с ООО «Сервис-Информ» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №57/13 от 28.05.2013 в размере 1 981 242 руб. 58 коп., расходы за коммунальные услуги в размере 253 289 руб. 19 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 675 707 руб. 56 коп., государственная пошлина в сумме 42 551 руб. 19 коп. Всего взыскано 3 952 790 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2014 года вступило в законную силу 17 июня 2014 года, в связи с чем взыскателю 20 июня 2014 года выдан соответствующий исполнительный лист (серия АС №006165316). 

Однако, как указывает истец, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Сославшись на указанные обстоятельства, истец начислил на сумму долга, начиная с 14.06.2016 до даты составления иска, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с требованием о взыскании которых в сумме 1 266 384 руб. 11  коп. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 по делу №А81-982/2014 установлена сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010  №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. 

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. 

Ввиду длительного неисполнения решения суда, которым взыскана задолженность по арендной плате, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Судом  проверен расчет процентов в сумме 1 266 384 рублей 11 копеек, начисленных в порядке ч.1 ст. 395 ГК за период с 14.06.2014 по 15.01.2018 на сумму задолженности 3 952 790 рублей 52 копеек, установлено, что истцом расчет произведен неверно.

Так, нельзя признать объективным начисление процентов с даты 14.06.2014, поскольку решение  арбитражного суда по делу №А81-982/2014 изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года, при этом в соответствии с ч.1 ст. 180 решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Из части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ). 

Последний день процессуального срока приходился на нерабочие дни - 13.06.2014, 14.06.2014, 15.06.2014 (согласно производственному календарю на 2014 год, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013 г. №444  «О переносе выходных дней в 2014 году», опубликован в «Бюллетень трудового и социального законодательства РФ», № 6, 2013), месячный срок для вступления указанного решения в законную силу и подачи апелляционной жалобы истек 16.06.2014. 

Таким образом, с учетом изложенного решение по делу №А81-982/2014 вступило в законную силу 17.06.2014, расчет подлежит исчислению с указанной даты. 

Также, при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ  истцом не учтено следующее. 

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016). 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №7. 

Решением суда по делу №А81-982/2014 с ООО «Сервис-Информ» взысканы пени, предусмотренные договором, за просрочку внесения арендной платы в размере 1 675 707 руб. 56 коп., в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение судебного акта в данной части, приводит к применению двойной меры ответственности. 

Суд также отмечает, что взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

Таким образом, вывод  истца о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением сумму неустойки в размере 1 675 707 руб. 56 коп., не соответствует указанным положениям закона.

Суд отмечает, что истцом в расчет правомерно включена сумма процентов, начисленных на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 42 551 руб. 19 коп.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211) .

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период 17.06.2014 по 15.01.2018, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 2 277 082 руб. 96 коп. (1 981 242 руб. 58 коп. + 253 289 руб. 19 коп. + 42 551 руб. 19 коп.). 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 610 рублей 30 копеек. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 277 082,96

17.06.2014

31.05.2015

349

8,25%

365

179 624,41

2 277 082,96

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

9 843,24

2 277 082,96

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

20 849,35

2 277 082,96

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

20 834,37

2 277 082,96

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

18 019,52

2 277 082,96

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

17 779,96

2 277 082,96

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

18 713,88

2 277 082,96

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

16 070,59

2 277 082,96

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

7 890,56

2 277 082,96

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

11 109,18

2 277 082,96

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

12 271,98

2 277 082,96

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

14 396,02

2 277 082,96

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

15 227,84

2 277 082,96

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

16 753,36

2 277 082,96

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

13 483,32

2 277 082,96

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

14 235,50

2 277 082,96

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

7 562,28

2 277 082,96

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

32 009,81

2 277 082,96

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

64 704

2 277 082,96

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

53 027,96

2 277 082,96

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

21 897,43

2 277 082,96

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

27 699,31

2 277 082,96

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

51 094

2 277 082,96

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

22 271,74

2 277 082,96

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

25 219,47

2 277 082,96

18.12.2017

15.01.2018

29

7,75%

365

14 021,22

Итого:

1309

8,90%

726 610,30

Арбитражный суд отмечает, что ответчик заявленные требования не оспорил, контррасчет не представил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательства существования препятствий в реализации ответчиком своих процессуальных прав по своевременному направлению в арбитражный суд своих возражений и дополнительных документов, в материалах дела также отсутствуют. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, на сумму 726 610 рублей 30 копеек. 

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 19.01.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 57,38%.

За подачу исковых требований о взыскании 1 266 384 рублей 11 копеек истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 25 664 рублей 00 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены на 57,38%, арбитражный суд взыскивает с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 14 725 рублей (25 664 х 57,38%).

Так как в удовлетворении части исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 10 939 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым обратить внимание сторон на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, сторонам надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Информ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 4, корп. 2, кв. 70; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.02.1995) в пользу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.02.2006) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 610 рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Информ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 4, корп. 2, кв. 70; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.02.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 725 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.02.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 939 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва