ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40192/2025

Дело № А40-115072/21

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 г. 

по делу № А40- 115072/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Донская, 13» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская, 13»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.08.2024

ФИО1 – лично, паспорт

От  ООО «Донская, 13» - ФИО3 по дов. от 19.11.2024

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года (резолютивная часть) в отношении ООО «Донская, 13» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» рег. номер 93, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119002, 

<

...> а/я 3). 

Определением Арбитражного суда от 28.06.2022 г. по делу было утверждено мировое соглашение от 13 мая 2022 г. между должником и конкурсными кредиторами в лице ФИО1, действующего на основании протокола собрания кредиторов ООО «Донская,13» от 11.05.2022 г. Производство по делу о банкротстве прекращено. 

09.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о расторжении мирового соглашения, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель ООО «Донская, 13» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, мировое соглашение предусматривало обязанность должника в срок до 31.03.2022 возвратить ФИО1 акции ПАО «Газпром» в количестве 866 041 штук (п.1.4 Мирового соглашения). В случае надлежащего исполнения указанной обязанности Должник освобождался от обязанности по выплате неустойки в размере 150 000 000 рублей (п.1.6 Мирового соглашения). В своей письменной позиции (возражениях) Должник признал наличие у него обязательства по выплате кредитору 150 000 000 рублей, так как условие по возврату акции ПАО «Газпром» в количестве 866 041 штук в срок до 31.03.2022 им выполнено не было. Должник в качестве доказательств погашения задолженности в размере 150 000 000 руб. представил в материалы дела четыре платежных поручения, которые подтверждают исполнение ПАО «Запсибгазпром» иных обязательств перед Кредитором, никак не связанных с обязательством по выплате 150 000 000 рублей. Относительно иных платежных поручений (№ 259 от 08.04.2024 на сумму 10 000 000 рублей; № 816 от 12.08.2024 на сумму 20 000 000 рублей и № 847 от 23.08.2024 на сумму 20 000 000 рублей) отмечает на указание в платежном поручении назначения платежа -  оплатой по Соглашению о переводе долга от 29.03.2022; согласно условиям указанного Соглашения о переводе долга от 29.03.2022.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, ФИО1 указал, что должник условия мирового соглашения в предусмотренный соглашением срок не исполнил. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-115072/21-164-315 «Б» утверждено мировое соглашение от 13.05.2022, заключенное между ООО «Донская, 13» и конкурсными кредиторами в лице ФИО1, действующего на основании протокола собрания кредиторов ООО «Донская, 13» от 11.05.2022 и прекращено производство по делу.

Как следует из текста мирового соглашения, должник и кредиторы договорились о следующих условиях: согласно п. 1.4 мирового соглашения должник обязуется в срок до 31.03.2023 г. возвратить ФИО1 (если данную обязанность в указанный срок не исполнит основной должник - ОАО «Запсибгазпром») 866 041 акцию ПАО «Газпром»; согласно п. 1.5 мирового соглашения должник в срок до 31.03.2024 г. обязуется выплатить ФИО1 (если данную обязанность в указанный срок не исполнит основной должник - ОАО «Запсибгазпром») задолженность по дивидендам, выплачиваемым эмитентом (Публичное акционерное общество «Газпром») по итогам деятельности за 2016 и 2017 гг., составляющую 95 197 159,42 руб.; согласно п. 1.6 мирового соглашения при условии надлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 настоящего мирового соглашения, ФИО1 отказывается от взыскания с ООО «Донская, 13» посредством освобождения его от исполнения обязанностей по уплате установленной решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № 02-0423/2019 неустойки за нарушение срока возврата акций в размере 150 000 000 руб., а также всех иных требований, предъявленных ФИО1 в рамках гражданского дела №02-423/2019.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении мирового соглашения, указав, что задолженность не погашена.

Между тем, основной должник ПАО «Запсибгазпром», исполнил обязательства перед ФИО1 по оплате задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с п. 1.4. мирового соглашения ПАО «Запсибгазпром» возвратило 866 041 акцию ПАО «Газпром» в собственность кредитора, что подтверждается выпиской по операции по счету депо от 25.12.2024.

Также ПАО «Запсибгазпром» исполнило обязательства по оплате неустойки, предусмотренной мировым соглашением за нарушение срока возврата акций, а также всех иных требований, предъявленных ФИО1 в рамках гражданского дела № 02-423/2019, а именно: 10 000 000 рублей - платежное поручение № 259 от 08.04.2024; 20 000 000 рублей -платежное поручение № 816 от 12.08.2024; 20 000 000 рублей - платежное поручение № 847 от 23.08.2024; 226 133 714,80 рублей - платежное поручение № 1044 от 07.11.2024. 

Доводы апеллянта не могут быть признаны основанными, поскольку п. 1.4 Мирового соглашения предусмотрено, что Должник обязуется в срок до 31.03.2022 г. возвратить ФИО1 (если данную обязанность в указанный срок не исполнит основной должник - ОАО «Запсибгазпром») 866 041 акций  ПАО «Газпром». Так, ПАО «Запсибгазпром» возвратило 866 041 акций ПАО «Газпром» в собственность Кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по операции по счету депо от 25.12.2024. Также ПАО «Запсибгазпром» исполнило обязательства по оплате неустойки, предусмотренной Мировым соглашением за нарушение срока возврата акций, а также всех иных требований, предъявленных ФИО1 в рамках гражданского дела № 02-423/2019, а именно: -    10 000 000 рублей - Платежное поручение № 259 от 08.04.2024, 20 000 000 рублей - Платежное поручение № 816 от 12.08.2024; 20 000 000 рублей - Платежное поручение № 847 от 23.08.2024; 226 133 714,80 рублей - Платежное поручение № 1044 от 07.11.2024.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела о банкротстве ПАО «Запсибгазпром» сам ФИО1 подтвердил исполнение обязательств по мировому соглашению в полном объеме, о чем прямо указано в Определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 по делу № А70-19726/2024.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве затрагивает права и интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

При этом по смыслу статей 150 и 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Доказательства того, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стороны не представили. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае со стороны ООО «Донская, 13» представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу №А40-115072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                         Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                              А.С. Маслов

                                                                                                              Е.А. Скворцова