АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5659/2021

26 января 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

об устранение препятствий в пользовании общим имуществом

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 04.03.2020, ФИО3, председатель,

ответчика: ФИО4, доверенность от 19.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее- истец, товарищество) 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континентр» (далее - ответчик, ООО «Континент», общество) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- перегородки из стеклобетонов во входной группе тамбура подъезда;

- перегородки из стеклобетонов внизу подъезда перед лестничным маршем первого этажа;

- перегородки из металлических листов перед лестничным маршем первого этажа;

- перегородки из панелей перед лестничным маршем первого этажа, переходящего в спуск в цокольный этаж;

а также 

- оштукатурить места примыкания перегородок к основным стенам тамбура;

- окрасить места примыкания перегородки к основным стенам тамбура и освобожденного от перегородки участка тамбура в единый цвет тамбура подъезда;

- восстановить металлические ограждения лестничного марша (спуск в цокольный этаж) с использованием ограждения, соответствующего ограждениям остальных лестничных маршей подъезда);

- восстановление деревянных перил ограждения лестничного марша (спуск в цокольный этаж);

- восстановление глухой деревянной стены внутреннего дверного проема, ведущего из тамбура в подъезд;

- окрасить освобожденные и вновь созданные места в единый цвет подъезда (стен, потолков, перил) (в редакции заявления об уточнении требований от 10.12.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 103-104). 

В обоснование требований со ссылкой на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что спорные перегородки и дверная конструкция отсутствовали в поэтажных планах технического паспорта на МКД по состоянию на 15.01.2014., доступ в подвальные помещения осуществлялся с любого из входов во входную группу подъезда через одну внутреннюю дверную конструкцию, то есть спорные перегородка и дверная конструкция на дату строительства дома отсутствовали. Товарищество указывает, что наличие препятствий в пользовании общим имуществом подтверждается представленными в материалы дела актами, в том числе осмотров и обследования, фото- и видеоматериалами, поэтажным планом и иными документами. Наличие во входной группе стены и дверной конструкции с запирающими механизмами ответчиком не отрицается. 

В представленном отзыве от 16.09.2021 общество просило в удовлетворении требований отказать. Указало, что данные конструкции ответчик не возводил, на момент приобретения помещения в цокольном этаже МКД спорные конструкции уже существовали. Доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности не представлено, доступ в подъезд многоквартирного дома, в том числе в жилые помещения, неограничен, как и в пользовании лестничным пролетом. Не согласен с доводом истца об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома. Из дела не усматривается выбытие каких-либо помещений из состава общего имущества дома - статус помещений вследствие возведения перегородки не изменен (л.д. 95-96). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, а представитель ответчика возражал против этого. 

Представил уведомление от 25.01.2022, направленное в адрес ТСН «Цвиллинга,36» о том, что с 25.01.2022 в подвальное помещение предоставлен неограниченный допуск собственникам жилых помещений МКД. 

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ТСН «Цвиллинга, 36» создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД) (протокол от 31.03.2015). 

Данным же решением избран способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников недвижимости. Решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) ТСН уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в МКД, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД. 

ООО «Континент» является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:564, общей площадью 168,4 кв.м, расположенного по адресу, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16). 

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома - через подъезд №1 МКД на первом этаже. 

По мнению истца, наличие стены, дверной конструкции ограничивает возможность пользования изолированными стеной помещениями собственниками помещений в МКД, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в МКД. Собственники помещений в МКД своего согласия (разрешения) на перепланировку и возведение указанной стены, использование лестничного пролета, коридора, части входной группы и подвала не давали. 

Считая выполненную перепланировку незаконной, 29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предъявил требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (л.д. 8-11). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников. 

Частью 4 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 №13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности. 

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. 

Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. 

При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 А76-21388/2018 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Положениями ст. 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В нормах п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В п. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно положениям ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу. Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом. 

В данном случае предметом заявленного иска является требование ТСН «Цвиллинга,36» к ООО «Континент» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных конструкций, отделяющех входную группу подъезда №1 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения. 

В связи с этим ТСН «Цвиллинга,36» согласно ст. 65 АПК РФ представило суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД), а также указало, в силу какого основания закона на ответчике лежит соответствующая обязанность. 

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2013 года за ООО «Континент», на основании договора купли- продажи зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал) №60, площадью 168,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0511001:564, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 18). 

При этом, в собственности ответчика находится только подвальное помещение указанной площади - лестничный марш (пролет), ведущий с первого этажа входной группы подъезда №1, в единоличную собственность общества не переходил и является общим имуществом собственников МКД (как жилых, так и нежилых помещений). 

Согласно Техническому паспорту МКД по состоянию на 31.01.2000  помещение №60 имело самостоятельное назначение, вход в нежилое помещение осуществляется через общие помещения дома. Указанный вход является единственно-возможным входом в нежилое помещение, возможность устройства другого входа в нежилое помещение отсутствует (л.д. 66-67). При этом, никаких сведений о реконструкции подъезда №1 в виде установки перегородок, данный паспорт не содержит. 

То есть, установленная перегородка в общем тамбуре разделила его, из каждой образованной части тамбура вход на образованные лестничные площадки осуществляется через проемы с дверью. Через спуск в подвал в первом подъезде осуществляется доступ только к нежилому помещению №60, других самостоятельных помещений в подвале, в том числе, относящихся к общему имуществу, нет. Доказательств обратного суду не представлено. 

Для проведения перепланировки в общих помещениях дома необходимо провести собрание сособственников и в протоколе собрания отразить данное намерение. Далее разрабатывается проект и в орган местного самоуправления направляется заявление с требованием получить разрешение на проведение перепланировки. Работы выполняются после получения уведомления о согласовании перепланировки. В составе учетно-технической документации разрешительных документов на проведение перепланировки во втором подъезде дома нет. 

Судом установлено, что ответчик приобрёл право на нежилое помещение №60 в 2013 году, спорные конструкции не возводил, иного суду не представлено. 

Истцом не представлено доказательств, кто выполнил перепланировку в общих помещениях дома, и когда была проведена перепланировка. При этом статус помещений, расположенных во входной группе на первом этаже подъезда №1, относящихся к общему имуществу собственников дома, не изменился. 

Поэтому часть входной группы и лестничный пролет (марш), ведущий с первого этажа входной группы подъезда №1 в подвальное помещение №60, принадлежащее ответчику, не принадлежит единолично ООО «Континент» на каком-либо вещном праве. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

Согласно п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

При разрешении настоящего спора не имеет правового значения, кто и когда возвел спорные стену и дверь, соответствуют ли они строительным и техническим нормам и правилам, поскольку если они возведены без соответствующих согласований и разрешений, они не могут считаться законно возведенными и в любом случае нарушают права и законные интересы остальных собственников помещений в МКД по свободному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. 

Из дела видно, что спорные конструкции проектом МКД не предусмотрены, появились после введения дома в эксплуатацию и на их возведение соответствующих согласований и разрешений не представлено - такая процедура носит административный характер и в рассматриваемой ситуации судебный акт не вправе подменять установленный административный порядок, не вправе легализовать самовольно возведенные стену и дверь, поскольку с соответствующими иском и доказательствами обратилось не ООО «Континент» после отказа органа местного самоуправления, а товарищество. 

Вместе с тем, в данном случае права и законные интересы истца как представителя собственником помещений в МКД возведением в общем имуществе многоквартирного дома любых капитальных самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку этих помещений, нарушаются априори, в силу требований действующего гражданского и жилищного законодательства. 

Применив названные положения ГК РФ и ЖК РФ с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд считает, что любой собственник жилых и/или нежилых помещений в МКД вправе требовать устранения препятствий пользования общим имуществом МКД, если таковые препятствия создаются другим таким собственником. 

В данном случае лестничный пролет (марш), ведущий с первого этажа к подвальному помещению, принадлежащему ответчику, является общим имуществом всех собственников МКД, которые вправе им пользоваться.

Из представленных в дело документов не следует, что у ООО  «Континент» наличествует право собственности на указанный лестничный марш (пролет), в связи с чем, у ответчика отсутствует право единолично пользоваться этим имуществом посредством имеющейся кирпичной стены и обустроенного дверного проема. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемой ситуации бремя содержания имущества - лестничный пролет (марш), лежит на всех собственниках помещений в МКД, что следует из приведенных норм ГК РФ и ЖК РФ. 

Каких-либо договорных отношений в части передачи содержания лестничного пролет (марш), передачи его во временное пользование ответчику из материалов дела не усматривается. 

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, в материалах дела представлены доказательства выбытия части помещений входной группы первого этажа и лестничного марша (пролета), ведущего в подвальные помещения, отгороженные спорными конструкциями, из состава общего имущества многоквартирного дома. 

С учетом того, что ООО «Континент», приобретя в 2013 году только помещение №60 в подвале дома 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, без лестничного пролета (марша), ведущего с первого этажа подъезда №1 этого МКД, самовольно возведенные стена и дверная конструкция, отделяющие входную группу подъезда №1 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения, подлежат сносу и восстановлению глухой деревянной стены внутреннего дверного проёма, ведущего из тамбура в подъезд, за счет ответчика, как лица, фактически владеющие этими самовольными конструкциями и эксплуатирующие их. 

Поэтому, довод ответчика о предоставлении с 25.01.2022 беспрепятственного доступа в подвал, что, по его мнению, исключает удовлетворение иска, судом отклоняется. 

Что касается требования об обязании восстановить металлические ограждения лестничного марша (спуск в цокольный этаж) с использованием ограждения, соответствующего ограждениям остальных лестничных маршей подъезда), восстановление деревянных перил ограждения лестничного марша (спуск в цокольный этаж), а также окрашиванию освобожденных и вновь созданных мест в единый цвет подъезда, удовлетворению не подлежит в силу следующего:

- во- первых, истцом не представлено доказательств, что изменение металлических ограждений и перил лестничного марша, осуществлено до отчуждения спорного помещения №60 первому собственнику, то есть не доказан обязанность по возложению на ответчика подобных действий;

- во- вторых, предметом исковых требований является устранение препятствий в пользовании общим имуществом, при этом доказательств того каким образом существующие на дату принятия решения металлические ограждения и перила ограждения лишают собственников возможности пользования лестничным маршем суду не представлено. 

В отношении покраски лестничного марша в цвета подъезда суд исходит из следующего:

Как было указано ранее, бремя содержания общего имущества в силу прямого указания закона, возложено на всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД. 

Истец с 2017 г. знал, что спорное имущество являются общей собственностью, следовательно, бремя содержания общего имущества не может быть возложено в принудительном порядке на единственного сособственника, который к тому же, своего согласия на единоличное содержание общего имущества ответчик не предоставлял. 

Доказательств того, что ТСН «Цвиллинга,36» принимало меры по осуществлению ремонтных работ как перед лестничным маршем первого этажа, так как в лестничном марше спуска в цокольный этаж, и в тамбуре подъезда, в том числе путем направления ответчику соответствующих о предоставлении допуска для проведения ремонтных работ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность по приведению в состояние, пригодное для использования только мест примыкания перегородок к основным стенам тамбура, путем оштукатуривания и окрашивания в цвет примыкающих стен. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением иска в части относятся на ответчика, так как удовлетворение требования неимущественного характера не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины. 

Платежным поручением №1392 от 12.02.2021 (л.д. 6) истец перечислил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, расходов по уплате которой подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга 36» удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

- перегородки из стеклобетонов во входной группе тамбура подъезда;

- перегородки из стеклобетонов внизу подъезда перед лестничным маршем первого этажа;

- перегородки из металлических листов перед лестничным маршем первого этажа;

- перегородки из панелей перед лестничным маршем первого этажа, переходящего в спуск в цокольный этаж;

а также 

- оштукатурить места примыкания перегородок к основным стенам тамбура;

- окрасить места примыкания перегородки к основным стенам тамбура и освобожденного от перегородки участка тамбура в единый цвет со стеной примыкания;

- восстановить глухую деревянную стену внутреннего дверного проема, ведущего из тамбура в подъезд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                        Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.