ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31485/2023

Дело № А40-298441/18

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 об оставлении без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в части уменьшения размера субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора» 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Химтех» - ФИО2, по дов. от 01.12.2022

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 24.06.2022

временный управляющий ООО «Аврора» ФИО4, лично, паспорт, решение АСГМ от 11.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении ООО «Аврора» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 признаны доказанными наличие основании? для привлечения Ситниковои? Юлии Ивановны, ФИО5, ФИО1, ООО «Ремонтностроительная компания «Агат» и ООО «ПРИМАСЕРВИС» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аврора». 

Производство по обособленному спору о привлечении Ситниковои? Юлии Ивановны, ФИО5, ФИО1, ООО «Ремонтно- строительная компания «Агат» и ООО «ПРИМАСЕРВИС» к субсидиарнои? ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами ООО «Аврора». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 возобновлено производство по рассмотрению обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ФИО6, ФИО5 Евгении? Владимирович, ФИО1, ООО «Ремонтно- строительная компания «Агат» и ООО «ПРИМАСЕРВИС» привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аврора» в размере 36 331 980,12 руб. Произведена замена взыскателя на кредитора ОАО «Химтех». 

В Арбитражныи? суд города Москвы 25.01.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 14.07.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Химтех» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Химтех» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 признаны доказанными наличие основании? для привлечения Ситниковои? Юлии Ивановны, ФИО5, ФИО1, ООО «Ремонтностроительная компания «Агат» и ООО «ПРИМАСЕРВИС» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аврора». 

Производство по обособленному спору о привлечении Ситниковои? Юлии Ивановны, ФИО5, ФИО1, ООО «Ремонтно- строительная компания «Агат» и ООО «ПРИМАСЕРВИС» к субсидиарнои? ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами ООО «Аврора». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 возобновлено производство по рассмотрению обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ФИО6, ФИО5 Евгении? Владимирович, ФИО1, ООО «Ремонтно- строительная компания «Агат» и ООО «ПРИМАСЕРВИС» привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аврора» в размере 36 331 980,12 руб. Произведена замена взыскателя на кредитора ОАО «Химтех». 

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на частичное погашение требования кредитора ОАО «Химтех» после установления судом размера субсидиарнои? ответственности, а также наличие на счетах должника остатков денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, исходил из следующего.

Конкурсныи? управляющии? обратил внимание, что частичное погашение требования ОАО «Химтех» было произведено самим должником 29.12.2022г. и 25.01.2023г. таким образом, уменьшение обязательств ООО «Аврора» перед кредитором ОАО «Химтех» по которым ФИО1 несет субсидиарную ответственность произошло уже после вынесения судебного акта, которыи? ФИО1 просит пересмотреть. 

Вступившие в законную силу приговоры судов, которыми установлены обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта по п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не выносились. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-298441/18 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аврора» является определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 о признании наличия основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности и приостановлении производства по обособленному спору. 

Судом первой инстанции установлено, что указанное определение отменено не было, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022. 

С учетом изложенного, для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-298441/18 по новым обстоятельствам отсутствуют основания, указанные в ст. 311 АПК РФ. 

Суд первой инстанции также полагает обратить внимание, что заявителем выбран неправильныи? способ защиты права. 

Так, существом обязательства заявителя ФИО1 является обязанность покрыть за счет собственных средств, обязательство ООО «Аврора» перед ОАО «Химтех» в его непогашеннои? части. 

Таким образом, поскольку после привлечения ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «Аврора», последнии? частично погасил требование ОАО «Химтех», для ФИО1 наступают правовые последствия в виде уменьшения ее? обязанности, установленнои? судебным актом, на сумму на которую должник погасил свои обязательства перед ОАО «Химтех». 

Защита права должна выражаться в данном случае в виде направления в Дорогомиловское ОСП (119285, Россия, 

<

...>? Мосфильмовскии?, д. 8а) в рамках исполнительного производства № 55539/23/77026-ИП от 30.03.2023, заявления ФИО1 об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу серия ФС № 040589021 на сумму исполненного основным должником обязательства со ссылкои? на ст. 399 ГК РФ. 

Поскольку обязательства всех привлеченных к субсидиарнои? ответственности лиц являются солидарными, а погашение основным должником части общих обязательств, за счет выявленных уже после определения суммы субсидиарнои? ответственности активов должника (в том числе средств, взысканных судом с причинителя вреда в пользу должника) является исполнением общеи? обязанности, размер обязательства ФИО1 подлежит уменьшению в порядке ст. 407 и 408 ГК РФ, так как основнои? должник надлежаще исполнил обязательство в части. 

Однако пересмотра судебного акта это влечь не может, поскольку речь идет не об изменении обязательства, а о его частичном исполнении. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику окружных судов, указал на наличие оснований для удовлетворения завяленного ходатайства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта, учитывая, что судебная практика, указанная в апелляционной жалобе, не имеет схожих фактических обстоятельств. Данная судебная практика не содержит выводов о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Главы 37 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности в случае осуществления частичного погашения задолженности должника после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Апелляционный суд также отмечает, что апеллянт не лишен возможности оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу серия ФС № 040589021 на сумму исполненного основным должником обязательства со ссылкои? на ст. 399 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

С.А. Назарова