Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                         дело № А42 - 6340/2023

 

«30» ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.11.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» (пр-кт Кольский, д. 1, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Душный С.В., по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» (далее - ответчик, общество, АО «НТ «Лавна») об обязании АО «НТ «Лавна» заключить с ФГУП «Росморпорт» дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 2 от 15.11.2016 на следующих условиях:

«Дополнить Раздел 3 Договора пунктом 3.4 в следующей редакции:

«3.4. Арендодатель вправе:

Каждые три года, начиная с даты передачи Объекта Арендатору по акту сдачи-приемки, устанавливать новый размер арендной платы после проведения с привлечением независимого оценщика оценки рыночной стоимости права собственности имущества, переданного Арендатору по Договору, и арендной платы за его использование (имущественное право пользования по договору аренды).

Задание (техническое задание) на оценку подлежит согласованию с Арендатором, при этом, замечания, входящие в противоречие с действующим законодательством, не рассматриваются. Срок согласования Арендатором задания (технического задания) на оценку не может превышать 5 (пяти) рабочих дней.

Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав пользования Объектом, в соответствии с п.п. 3.4.1 Договора устанавливается Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы, указанный в уведомлении, устанавливается и подлежит обязательному исполнению Арендатором с даты, указанной в уведомлении, направленном Арендодателем по почтовому адресу или адресу электронной почты, указанным Арендатором в разделе 9 Договора.

Оплата нового размера арендной платы производится Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Арендатором уведомления, содержащего информацию о соответствующих изменениях.».

Дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.20 следующего содержания:

«4.20. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.».

Требование обосновано необходимостью исполнения предписания плана мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП «Росморпорт».

Ответчик с иском не согласился. В представленном отзыве ответчик указал, что при согласовании условий договора аренды сторонами проводились длительные переговоры, в ходе которых были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, заявленные истцом изменения договора возложат на ответчика, который по характеру деятельности не может отказаться от заключения договора аренды, необоснованную финансовую нагрузку. Заявленные истцом изменения к договору не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассмотрение дела было отложено на 28.11.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2016 №2 (далее - договор), согласно которому истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) Технологический причал, кадастровый №51:01:0000000:11387, инвентарный №Ф03007101838, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, населенный пункт Мишуково, сооружение 2, площадью 8386,6 м2 (в редакции дополнительного соглашения №2).

Актом приема-передачи от 15.11.2016 имущество передано арендатору.

Государственная регистрация договора осуществлена 21.11.2016. Срок аренды - 49 лет с даты передачи объекта арендатору по акту.

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 №1 стороны дополнили договор условием относительно обработки грузов, направляемых в порты Чукотского автономного округа, Камчатского края и Магаданской области.

Дополнительным соглашением от 23.03.2023 №2 стороны приняли текст договора в новой редакции.

В 2022 году Федеральное казначейство провело проверку Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных организаций (Росморречфлот) по результатам которой были установлены нарушения и распоряжением Росморречфлот от 05.09.2022 №ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством в ходе проверки.

Для исполнения данного плана, приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 №353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП «Росморпорт» (далее - План). 

Пунктом 1.3 Плана предписано по итогам анализа договоров аренды обеспечить подготовку и направление арендаторам дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды, а также условия о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Для исполнения Плана истец направил ответчику письмо от 18.05.2023 №Ф1050-14/786-09 с предложением о подписании дополнительного соглашения №3 на соответствующих условиях.

Письмом от 19.05.2023 ответчик отказался от подписания данного соглашения поскольку, 23.03.2023 между сторонами было достигнуто согласие по всем вопросам, связанным с арендой причала, в том числе и в части закрепления условия о ежегодной индексации арендной платы на размер уровня инфляции, устанавливаемом в ежегодном законе о федеральном бюджете.

Посчитав свои права нарушенными, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для целей данной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений ответчиком договора аренды не установлено. 

Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором, судом не установлена.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Истец предлагает изменить порядок установления арендной платы, путем предоставления ему права раз в три года с даты передачи объекта устанавливать новый размер арендной платы после проведения оценки рыночной стоимости права собственности объекта и дополнить договор штрафом за неисполнение арендатором обязанности обеспечения минимального совокупного объема грузооборота на объекте, установленной в пункте 2.2.2 договора.

Проанализировав данные положения спорного дополнительного соглашения, суд не усматривает в них признаков существенности, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Судом не установлено факта существенного изменения обстоятельств, требующих пересмотра условий спорного договора, равно как и наличия совокупности условий, необходимой для судебного изменения условий договора аренды.

Сторонами уже урегулирован порядок изменения арендной платы, предусматривающий, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Новый размер арендной платы устанавливается с первого января каждого года на основании уведомления арендодателя.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 31 этого же Закона порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Таким образом, закон предусматривает лишь общий порядок определения арендной платы за пользование федеральным имуществом на основе рыночной оценки и не содержат специальных условий пересмотра размера этой платы, позволяя сторонам самостоятельно определить в договоре основания для ее индексации.

Введение в условия договора штрафа за неисполнение арендатором обязанности, установленной в пункте 2.2.2 договора, истец мотивировал необходимостью соблюдения принципа разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца, либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд, исследовав условия заключенного договора с учетом дополнительного соглашения №2, пришел к выводу, что условия договора аренды не противоречат действующему законодательству.

Необходимость применения для одной из сторон заключенного договора тех или иных рекомендованных форм и условий, разработанных соответствующими профильными ведомствами, не является безусловным основанием для другой стороны согласиться с такими рекомендованными условиями и в целом не может служить основанием для внесения изменений в действующий договор, заключенный в полном соответствии с требованиями российского законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.В. Никитина